Il concetto di postulato riveste un ruolo fondamentale nel pensiero filosofico e scientifico, sebbene assuma significati diversi a seconda del contesto e dell’autore di riferimento. Nella riflessione filosofica, i postulati si configurano come assunzioni di base che, pur non essendo direttamente dimostrabili, sono necessarie per la costruzione di teorie e per la comprensione di alcune realtà che, altrimenti, rimarrebbero problematiche o inaccessibili.
Aristotele utilizza il termine postulato (in greco, aitêma) in riferimento ai princìpi che, pur non essendo dimostrabili, devono essere accettati come veri per poter spiegare determinati fenomeni o per fondare una teoria. Per Aristotele, i postulati sono premesse autoevidenti o che si accettano sulla base dell’esperienza e costituiscono il punto di partenza per l’indagine filosofica o scientifica. Nei suoi Analitici Secondi, il filosofo greco discute dei princìpi primi, ovvero quelle verità che non possono essere dimostrate a partire da altre premesse, ma che sono necessarie per poter formulare ulteriori dimostrazioni. Tra questi princìpi vi sono il principio di non contraddizione, che afferma che una proposizione non può essere vera e falsa allo stesso tempo ed è considerato uno dei postulati più basilari della logica aristotelica; il principio di identità, secondo cui ogni cosa è identica a se stessa (anche questo principio non è dimostrabile, ma viene accettato come evidente e necessario per la comprensione della realtà); il principio del terzo escluso, con il quale Aristotele afferma che, per ogni proposizione, o essa è vera, o il suo contrario è vero (questo principio è fondamentale per la logica e per il discorso scientifico, sebbene non possa essere dimostrato attraverso ulteriori ragionamenti). Per Aristotele, dunque, i postulati costituiscono le fondamenta stesse del pensiero razionale. Senza di essi, non sarebbe possibile alcuna dimostrazione scientifica o filosofica e devono essere accettati come veri, in quanto autoevidenti o comunque necessari per procedere nell’indagine della realtà.
Immanuel Kant, invece, introduce il concetto di postulato nell’ambito della sua filosofia pratica, in particolare nella Critica della ragion pratica. Secondo Kant, i postulati sono presupposti necessari, legati alle esigenze della moralità e della pratica, che permettono di ammettere ciò che la ragione teoretica non è in grado di dimostrare con certezza. In questo contesto, Kant afferma che esistono tre postulati fondamentali, che non possono essere provati dalla ragione pura, ossia dalla ragione teoretica e conoscitiva, ma devono essere accettati in quanto funzionali all’agire morale: l’immortalità dell’anima, secondo cui l’uomo deve poter presupporre l’immortalità dell’anima per giustificare la possibilità di una crescita morale infinita, un’idea che non può essere dimostrata ma che è necessaria per un sistema etico coerente; l’esistenza di Dio, postulato connesso alla necessità di una giustizia perfetta nell’universo morale (se Dio non esistesse, non vi sarebbe alcuna garanzia che la virtù e la felicità si congiungano necessariamente, il che renderebbe l’agire morale privo di una finalità ultima); la libertà, che è il presupposto dell’agire morale, senza il quale l’etica kantiana, basata sull’autonomia e sulla responsabilità dell’individuo, non avrebbe senso (anche se non è possibile dimostrare con certezza la libertà dell’uomo dal punto di vista teoretico, dobbiamo ammetterla come un presupposto pratico per giustificare la possibilità di un agire etico). Per Kant, dunque, i postulati sono strumenti attraverso cui la ragione pratica colma i limiti della ragione teoretica, permettendo di accettare l’esistenza di realtà come Dio, l’anima e la libertà. Questi non sono dimostrabili attraverso l’esperienza, ma sono indispensabili per giustificare la moralità e il senso della vita umana.
In un senso più generale, i postulati, sia in Aristotele che in Kant, svolgono una funzione epistemologica fondamentale: costituiscono le basi per giustificare altre realtà o tesi che, senza di essi, risulterebbero ingiustificabili. Che si tratti di princìpi logici e scientifici, come in Aristotele, o di presupposti morali, come in Kant, essi fungono da punti di partenza irrinunciabili per il pensiero umano. Pur non potendo essere dimostrati, non possono nemmeno essere negati senza compromettere l’intero sistema teoretico o pratico che ne dipende.
I postulati, pertanto, mettono in luce la necessità di accettare determinati princìpi non dimostrabili per poter sviluppare sistemi di pensiero coerenti e funzionali, svolgendo la funzione di presupposti ineludibili per la giustificazione di altre realtà o tesi, rappresentando, così, una componente essenziale del pensiero umano.

Il solipsismo, una posizione filosofica che sostiene l’impossibilità di affermare con certezza l’esistenza di qualcosa al di fuori della propria mente, solleva questioni profonde non solo a livello epistemologico, ma anche etico. In un articolo precedente (leggi) avevo trattato il solipsismo dal punto di vista epistemologico. La dimensione etica del solipsismo, invece, si manifesta nel dilemma di come gestire le relazioni interpersonali o persino se queste possano essere considerate autentiche, se si parte dal presupposto che non si possa avere certezza dell’esistenza degli altri. La questione, dunque, non è solo se posso conoscere gli altri, ma anche quale valore morale attribuisco alla loro esistenza e come mi comporto nei loro confronti.
Se il solipsismo mette in dubbio l’esistenza del mondo esterno e degli altri individui, una delle prime questioni che sorgono è come sia possibile fondare un’etica in un contesto in cui l’altro potrebbe non esistere. Questo può condurre a una visione estremamente individualista della realtà, in cui l’unico referente etico e morale è il soggetto stesso. In questo scenario, le conseguenze potrebbero essere devastanti: se l’altro non esiste o la sua esistenza è irrilevante, quali doveri ho verso di lui? L’empatia, la compassione e la giustizia perdono il loro significato, poiché richiedono un riconoscimento dell’altro come un soggetto con diritti, bisogni e desideri.
Questa posizione estremista può, almeno in linea teorica, giustificare l’egocentrismo morale: se il mio mondo è l’unico mondo reale, la mia felicità e i miei desideri potrebbero essere l’unica bussola morale da seguire. Tuttavia, si tratta di una visione estremamente riduttiva e problematica, che molti filosofi hanno cercato di superare.
Immanuel Kant è uno dei filosofi che ha affrontato il solipsismo etico cercando di superarlo attraverso la nozione di dovere morale. Per Kant, la morale non può essere soggettiva o dipendere dall’incertezza riguardo all’esistenza dell’altro. La sua famosa “Legge morale”, espressa attraverso l’imperativo categorico, impone che le nostre azioni debbano essere governate da princìpi universali, validi per tutti gli esseri razionali. L’imperativo categorico, nella sua forma più conosciuta, ci esorta a trattare gli altri come fini in sé e non come mezzi per i nostri fini. Questo significa che, anche se il solipsismo pone una barriera epistemologica rispetto alla certezza dell’esistenza degli altri, l’etica kantiana ci impone comunque di comportarci come se l’altro fosse reale, riconoscendone la dignità e il valore. L’etica diventa così una risposta normativa all’incertezza solipsistica: non possiamo essere sicuri dell’altro, ma siamo moralmente obbligati a comportarci come se lo fossimo, perché questo è ciò che la ragione morale ci impone.

Anche i filosofi esistenzialisti, come Jean-Paul Sartre, hanno cercato di affrontare la questione etica del solipsismo. Per Sartre, l’incontro con l’altro è inevitabile e caratterizzato da un conflitto esistenziale. Nell’opera L’essere e il nulla, Sartre descrive il rapporto con l’altro come una fonte di alienazione e conflitto: l’altro è colui che mi guarda e che, con il suo sguardo, mi oggettivizza. Da questa prospettiva, la relazione interpersonale è essenzialmente conflittuale, perché l’altro minaccia la mia libertà. Tuttavia, nonostante questa visione pessimistica delle relazioni umane, Sartre non sfugge alla dimensione etica. Per lui, l’incontro con l’altro è inevitabile e, sebbene conflittuale, è anche ciò che dà senso alla nostra esistenza. La libertà esistenziale, infatti, si manifesta nel confronto con l’altro. Pur riconoscendo la tensione e l’alienazione che emergono nel rapporto con l’altro, Sartre suggerisce che la responsabilità verso l’altro non può essere evitata. L’etica dell’esistenzialismo, dunque, è un’etica della responsabilità, in cui siamo chiamati a riconoscere l’altro non solo come minaccia, ma anche come condizione necessaria per la nostra stessa esistenza autentica.
Al di là delle risposte specifiche di Kant o degli esistenzialisti, il solipsismo etico ci costringe a riflettere su alcune questioni fondamentali: in che modo riconosciamo gli altri come soggetti morali? E, se esiste una certa incertezza epistemologica riguardo alla loro esistenza, come possiamo giustificare il nostro senso di responsabilità verso di loro?
Uno dei tentativi più recenti di risolvere questo problema si basa sull’idea di intersoggettività. La filosofia contemporanea, in particolare quella fenomenologica (Husserl e Merleau-Ponty), ha cercato di superare il solipsismo affermando che l’esperienza dell’altro è immediata e costituisce una dimensione fondamentale del nostro essere-nel-mondo. La relazione con l’altro non è semplicemente un problema epistemologico da risolvere, ma una condizione esistenziale e morale intrinseca. In altre parole, non posso esistere in modo autentico senza l’altro, e questo mi impone una responsabilità morale nei suoi confronti.
In definitiva, la dimensione etica del solipsismo ci pone davanti a una sfida profonda. Se partiamo dall’assunto che l’esistenza degli altri è incerta, come possiamo fondare una morale basata sulla reciprocità, l’empatia e la giustizia? Le risposte dei filosofi a questa questione sono varie, ma convergono su un punto fondamentale: l’esistenza dell’altro, che sia certa o meno, non può essere ignorata a livello etico. Che si tratti dell’imperativo categorico kantiano o del riconoscimento conflittuale esistenzialista, la relazione con l’altro è inevitabile e costituisce il fondamento stesso della moralità.