L’estetica trascendentale è una parte fondamentale della filosofia critica di Immanuel Kant ed è approfonditamente trattata nella sua opera principale, la Critica della ragion pura, pubblicata nel 1781. Questa sezione dell’opera si occupa di indagare le condizioni a priori che rendono possibile la conoscenza sensibile, ponendo le basi per la comprensione di come la mente umana struttura l’esperienza.
L’estetica trascendentale è parte di ciò che Kant stesso definì come la sua “rivoluzione copernicana” in filosofia. Questo concetto marca il passaggio da una visione in cui la conoscenza si adatta agli oggetti a una in cui sono gli oggetti dell’esperienza a conformarsi alle strutture della mente. Kant parte dall’assunto che i precedenti tentativi di spiegare come la conoscenza fosse possibile – quelli degli empiristi e dei razionalisti – non fossero stati in grado di risolvere la questione dell’oggettività della conoscenza. Di conseguenza, introdusse un nuovo approccio in cui il soggetto non è una semplice tabula rasa, ma un partecipante attivo che contribuisce alla formazione dell’esperienza.
I concetti di spazio e tempo in Kant sono radicalmente diversi da quelli che si possono trovare in altri filosofi precedenti. Per Kant, sia lo spazio che il tempo non esistono indipendentemente dall’intuizione sensibile: non sono entità che si trovano al di fuori del soggetto, ma condizioni soggettive che permettono al soggetto stesso di organizzare la realtà fenomenica.
Kant afferma che lo spazio è la condizione necessaria per percepire gli oggetti esterni. Non è un concetto derivato dall’esperienza, ma una forma di intuizione che precede l’esperienza stessa. Questa intuizione pura permette al soggetto di percepire le relazioni spaziali, come la distanza e la disposizione degli oggetti. Lo spazio, quindi, non è una qualità degli oggetti stessi, ma una struttura attraverso cui gli oggetti possono essere percepiti come esterni e separati l’uno dall’altro.
Analogamente, il tempo è la forma a priori con cui percepiamo la sequenza e la durata degli eventi. Mentre lo spazio è legato alla percezione esterna, il tempo è connesso alla percezione interna, permettendo al soggetto di organizzare gli stati mentali e le esperienze in una successione coerente. Questo rende possibile non solo la percezione degli eventi, ma anche la loro comprensione come parte di una sequenza temporale.
Uno degli aspetti più significativi dell’estetica trascendentale kantiana è la distinzione tra fenomeno e noumeno. Kant introdusse questa distinzione per chiarire che, sebbene la conoscenza umana possa comprendere il mondo fenomenico (ossia il mondo così come appare a noi), non può mai raggiungere il noumeno (la “cosa in sé”), che rimane inconoscibile. Le forme a priori della sensibilità – spazio e tempo – appartengono al regno del fenomeno e non hanno applicazione al di fuori di esso.

Questa distinzione porta a una comprensione limitata, ma comunque fondamentale, del mondo: conosciamo solo ciò che appare secondo le nostre capacità di percezione e organizzazione. Di conseguenza, la scienza e la conoscenza empirica sono valide solo all’interno dei limiti dell’esperienza umana, senza pretendere di conoscere l’essenza ultima della realtà.
Kant si distanziò dai filosofi empiristi, come Locke e Hume, che sostenevano che la mente umana fosse un foglio bianco su cui le esperienze sensoriali scrivevano il loro contenuto. In contrasto, Kant sostenne che la mente possedesse una struttura innata che organizza e dà senso alle percezioni sensoriali. Questa posizione non è però completamente razionalista. Kant sviluppò una sintesi unica: la conoscenza nasce da una combinazione di intuizioni sensoriali e categorie intellettuali a priori.
L’estetica trascendentale ha implicazioni profonde non solo per l’epistemologia, ma anche per la metafisica. Stabilendo che spazio e tempo sono condizioni soggettive, Kant mostrò che le pretese metafisiche di conoscere l’assoluto sono infondate. La metafisica tradizionale, che cercava di definire la natura ultima della realtà, viene superata dall’approccio critico kantiano: la conoscenza umana ha dei limiti insormontabili e il compito della filosofia non è quello di speculare su ciò che è oltre la portata dell’esperienza, ma di chiarire le condizioni in cui la conoscenza è possibile.
L’impatto della teoria dell’estetica trascendentale di Kant si estese ampiamente al pensiero filosofico successivo. La sua idea che la mente fosse attivamente coinvolta nella costruzione della realtà percepita influenzò il movimento della fenomenologia, con Edmund Husserl che approfondì ulteriormente come la coscienza costituisse l’esperienza. Inoltre, l’idea di limiti intrinseci alla conoscenza umana è stata ripresa dalla filosofia analitica e dalla filosofia della mente contemporanee, contribuendo alle discussioni sui modelli cognitivi e sulle rappresentazioni mentali.

L’euristica, in ambito filosofico, è un concetto utilizzato per descrivere metodi intuitivi o strategie mentali che gli esseri umani impiegano per risolvere problemi e prendere decisioni in modo rapido ed efficiente. Il termine deriva dal greco “heurískein”, che significa “scoprire” o “trovare”. Sebbene l’euristica sia spesso associata alla psicologia cognitiva, in filosofia costituisce una riflessione profonda sui limiti della razionalità e sull’affidabilità delle intuizioni umane. Nel corso della storia della filosofia, vari pensatori hanno proposto teorie sul ruolo dell’euristica, ciascuno con una prospettiva unica che si interseca con la logica, l’etica e la metafisica.
Aristotele, considerato il padre della logica, sviluppò il concetto di sillogismo come strumento euristico per comprendere il mondo attraverso il ragionamento deduttivo. I suoi sillogismi, basati su premesse maggiori e minori, rappresentano una forma primitiva di euristica poiché aiutano a derivare conclusioni senza esaminare ogni singolo caso. Aristotele proponeva che il ragionamento euristico, pur non essendo sempre infallibile, fosse utile per raggiungere conoscenze generali su princìpi naturali e morali. In questo modo, l’euristica era vista come un compromesso tra la ricerca della verità e l’efficacia pratica. Un sillogismo classico potrebbe essere: “Tutti gli uomini sono mortali; Socrate è un uomo; dunque, Socrate è mortale”. Questo tipo di ragionamento non esamina la mortalità in senso assoluto ma fornisce una verità pratica utile, che si basa sull’assunzione condivisa.
Immanuel Kant osservò che l’intelletto umano non è in grado di comprendere completamente la realtà in sé stessa (il noumeno) ma può solo accedere ai fenomeni attraverso una struttura euristica. Nella Critica della ragion pura, Kant introduce concetti quali le categorie dell’intelletto, che funzionano come euristiche per interpretare l’esperienza. Queste categorie –causalità, quantità e qualità, tra le altre – sono strumenti innati della mente umana che aiutano a organizzare l’esperienza empirica, rendendo possibile la conoscenza. Secondo Kant, l’idea di causalità è una sorta di euristica innata: noi percepiamo il mondo in termini di cause ed effetti, perché ciò ci permette di dare un senso alla realtà. Questa non è una rappresentazione oggettiva della natura, ma una “scorciatoia” necessaria per orientarsi nel mondo fenomenico.

Charles Sanders Peirce, fondatore del pragmatismo, propose l’abduzione come tipo di ragionamento euristico. L’abduzione è un processo intuitivo attraverso il quale si formulano ipotesi a partire da dati incompleti o incerti. Peirce sottolineò che il pensiero euristico non segue le rigide regole della deduzione o dell’induzione, ma si basa sull’interpretazione creativa di indizi per formulare una teoria plausibile. L’abduzione, per Peirce, è centrale nei processi scientifici, poiché permette di avanzare nuove ipotesi senza dati completi, per poi testarle successivamente. Immaginiamo di trovare tracce di fango all’ingresso di casa. Con l’abduzione, possiamo ipotizzare che qualcuno con scarpe sporche sia entrato. Non è una conclusione certa, ma un’ipotesi plausibile che nasce dall’interpretazione euristica di un segnale.
Hans-Georg Gadamer, nei suoi lavori sull’ermeneutica, sostiene che ogni interpretazione sia influenzata da pregiudizi e da una comprensione preliminare che funge da euristica. Secondo Gadamer, il processo interpretativo non è mai neutrale ma sempre mediato da tradizioni culturali e storiche, che guidano la comprensione. In questo contesto, l’euristica si manifesta come un filtro interpretativo, attraverso il quale l’individuo costruisce il significato dei testi e delle esperienze. Gadamer afferma che quando leggiamo un testo antico, i nostri pregiudizi e la nostra conoscenza pregressa ci guidano nell’interpretazione. Essi fungono da euristica per orientarci in una comprensione che non può essere puramente oggettiva, ma è arricchita dalla nostra prospettiva storica e culturale.
Daniel Kahneman e Amos Tversky, pur essendo psicologi, hanno avuto un impatto rilevante sulla filosofia della mente e dell’etica con la loro teoria delle euristiche. Essi hanno dimostrato che gli esseri umani spesso utilizzano scorciatoie mentali per prendere decisioni, anche se ciò comporta il rischio di errori sistematici. Le euristiche come la “rappresentatività” e la “disponibilità” mostrano come tendiamo a giudicare la probabilità di un evento in base alla sua somiglianza con altri eventi o alla facilità con cui ci viene in mente, anziché basarci su dati oggettivi. Ad esempio, se qualcuno ha recentemente letto di un incidente aereo, potrebbe sopravvalutare la probabilità di un incidente simile a causa dell’euristica della disponibilità. Questo errore di giudizio riflette il modo in cui l’euristica influenza le scelte quotidiane, anche se non sempre conduce alla verità.
L’euristica in filosofia, pertanto, approfondisce come strumenti di pensiero, scorciatoie mentali e pregiudizi strutturino la conoscenza e influenzino la nostra capacità di interpretare il mondo. Da Aristotele a Kant, da Peirce a Gadamer e, infine, a Kahneman e Tversky, l’euristica è stata analizzata come un mezzo essenziale per l’orientamento umano nel mondo, nonostante i suoi limiti e le sue imperfezioni. La filosofia, quindi, non si limita a criticare l’euristica per i suoi potenziali errori, ma la riconosce come una risorsa indispensabile per navigare la complessità della realtà.

Il termine noema rimanda un concetto filosofico che ha avuto un’evoluzione notevole nel corso della storia del pensiero, passando dall’epistemologia aristotelica alla fenomenologia husserliana.
Nel contesto della filosofia aristotelica, il noema è inteso come una nozione fondamentale dell’intelletto. Secondo Aristotele, la conoscenza si articola in diversi livelli, partendo da una base di percezione sensoriale fino ad arrivare a una comprensione più complessa e astratta.
Aristotele definisce il noema come ogni nozione conosciuta “immediatamente” dall’intelletto, cioè senza passare per un’analisi discorsiva o per una deduzione logica. Il noema rappresenta, quindi, un’intuizione intellettuale immediata, una comprensione unitaria di un oggetto o di un’idea. È un concetto che non richiede ulteriore elaborazione, perché è percepito come un tutto indivisibile. In questo senso, il noema è considerato il punto di partenza della conoscenza discorsiva. La conoscenza discorsiva, ovvero la capacità di ragionare, argomentare e costruire concetti complessi, si basa, infatti, su queste intuizioni iniziali. In Aristotele, dunque, il noema è il materiale “grezzo” su cui l’intelletto lavora per costruire una comprensione più articolata della realtà.
Con Edmund Husserl, fondatore della fenomenologia, il termine noema acquisisce una nuova dimensione e un significato molto più specifico rispetto a quello aristotelico. Per Husserl, il noema è legato alla struttura dell’atto percettivo e alla teoria della coscienza intenzionale. Husserl sostiene che ogni atto di coscienza è intenzionale, cioè è sempre rivolto verso un oggetto. Questo oggetto, che viene colto dall’atto intenzionale della coscienza, è definito, appunto, noema. È il “contenuto” dell’atto di coscienza, ciò che viene percepito, pensato o immaginato. Il noema, quindi, è la realtà che appare alla coscienza nel momento in cui questa compie un atto percettivo o intellettuale. Nella fenomenologia husserliana, la distinzione tra noesi e noema è cruciale. La noesi è l’atto stesso della percezione o dell’intenzionalità della coscienza (ad esempio, il percepire, il pensare, l’immaginare), mentre il noema è il contenuto dell’atto, ciò che viene “pensato” o percepito. In altre parole, mentre la noesi si riferisce al lato soggettivo dell’esperienza, il noema riguarda il lato oggettivo o l’oggetto intenzionale così come si manifesta alla coscienza.

La differenza principale tra Aristotele e Husserl risiede nell’approccio epistemologico e fenomenologico che entrambi danno al concetto di noema. Per Aristotele, il noema è un’intuizione immediata e indivisibile dell’intelletto; è una comprensione immediata di una nozione, non mediata da ragionamenti discorsivi. Per Husserl, invece, il noema non è tanto un atto intuitivo quanto un oggetto dell’intenzionalità della coscienza. È ciò verso cui la coscienza si dirige, il “pensato” in ogni atto di coscienza intenzionale. In Aristotele, il soggetto è più implicito nel processo di conoscenza; l’attenzione è posta sull’oggetto conosciuto in modo immediato. Husserl, al contrario, mette in primo piano la coscienza e l’atto intenzionale del soggetto, rendendo il noema una costruzione fenomenologica che dipende dal modo in cui la coscienza percepisce e interpreta la realtà.
Un aspetto comune in entrambe le concezioni, che va sottolineato, è la distinzione tra noema e sensazione. In entrambi i filosofi, il noema non è un semplice dato sensoriale, ma un’entità intellettuale o intenzionale. In Aristotele, il noema si distingue dalla sensazione, perché non è una percezione sensoriale diretta, ma un’intuizione dell’intelletto che percepisce l’essenza o la forma di un oggetto. In Husserl, invece, la distinzione è ancora più netta: il noema è l’oggetto intenzionale della coscienza, che si manifesta indipendentemente dalla mera sensazione fisica. La sensazione può essere il punto di partenza dell’esperienza, ma il noema rappresenta la realtà così come è data alla coscienza nella sua complessità fenomenologica.
L’idea di noema costituisce, pertanto, un esempio illuminante di come i concetti filosofici possano evolvere nel tempo, assumendo significati diversi a seconda del contesto teorico. In Aristotele, il noema è il punto di partenza della conoscenza intellettuale, un’intuizione immediata e indivisibile dell’intelletto. In Husserl, diventa l’oggetto intenzionale di un atto di coscienza, il “pensato” che emerge dall’interazione tra il soggetto e il mondo fenomenologico. Questa evoluzione riflette anche il cambiamento nella concezione della conoscenza: da una visione realista e oggettiva (Aristotele) a una visione fenomenologica e soggettiva (Husserl), dove l’oggetto della conoscenza non è qualcosa di indipendente dalla coscienza, ma qualcosa che si manifesta e prende forma attraverso l’esperienza soggettiva.
Il noema, quindi, non è solo un concetto filosofico, ma una lente attraverso cui osservare il modo in cui la mente umana si relaziona con la realtà, trasformando l’esperienza sensoriale in una comprensione intellettuale o fenomenologica più complessa e articolata.

Il principio di non contraddizione è uno dei fondamenti del pensiero logico e filosofico occidentale, formulato con precisione e rigore da Aristotele nel Libro IV della Metafisica. Questo principio sostiene che “è impossibile che una stessa cosa appartenga e non appartenga a un’altra nello stesso tempo e sotto lo stesso aspetto”. In altre parole, è impossibile che un soggetto possieda e contemporaneamente non possieda una determinata qualità, a condizione che si stia parlando dello stesso tempo e del medesimo punto di vista.
Per comprendere a fondo il principio di non contraddizione, è utile analizzare la sua struttura logica. Aristotele non si limita a dire che una cosa non può essere “A” e “non-A” allo stesso tempo; specifica che questa impossibilità si applica solo quando le condizioni sono identiche, ovvero nello stesso tempo e sotto lo stesso aspetto.
Ad esempio, una persona può essere bianca in un dato momento e poi diventare abbronzata sotto l’effetto del sole, mutando così il colore della sua pelle. Questo cambiamento non viola il principio di non contraddizione perché la qualità di essere “bianco” è attribuita a momenti temporali differenti. Ciò che è impossibile, secondo il principio, è affermare che una persona sia bianca e non bianca contemporaneamente e sotto lo stesso aspetto, come nel caso del colore della pelle nello stesso momento e nelle stesse circostanze.
Aristotele introduce due condizioni fondamentali: il tempo e l’aspetto (o il punto di vista). Questi elementi sono cruciali perché permettono di distinguere ciò che potrebbe sembrare una contraddizione apparente da una contraddizione reale. Un altro esempio classico è quello degli etiopi: essi hanno la pelle nera e i denti bianchi. Non c’è contraddizione in questa affermazione, perché il colore nero si riferisce alla pelle e il colore bianco ai denti — due aspetti distinti del soggetto. Violare il principio di non contraddizione significherebbe affermare che gli etiopi sono sia neri che non neri nello stesso aspetto, come nel caso del colore della pelle.
È importante evitare un fraintendimento comune, ovvero l’identificazione del principio di non contraddizione con la tautologia “A è A”, che si riferisce al principio di identità. Il principio, invece, viene meglio rappresentato come “A è B e non è non-B”. Se A è bianco, non può essere allo stesso tempo non-bianco, almeno sotto le stesse condizioni temporali e con riferimento allo stesso aspetto.

Il principio di non contraddizione è essenziale per la coerenza logica e per la costruzione di un discorso razionale. Ogni affermazione che si dichiari vera deve rispettare questo principio; chi lo viola, è libero di farlo, ma deve essere consapevole che non sta costruendo un discorso logico valido né, tantomeno, un discorso conforme alla realtà. Questo principio non limita la libertà di espressione o di pensiero, ma sancisce una regola di base per l’analisi della realtà. Dire che una cosa e il suo contrario sono veri contemporaneamente e nello stesso aspetto significa uscire dal campo della verità e entrare nell’ambito della contraddizione.
Il principio di non contraddizione non è solo un fondamento della logica, ma ha anche implicazioni ontologiche ed epistemologiche. Sul piano ontologico, esso afferma che la realtà è coerente: una cosa non può avere una determinata proprietà e il suo contrario nello stesso momento. Sul piano epistemologico, il principio di non contraddizione è una guida per la conoscenza umana: una teoria o un sistema di pensiero che viola il principio non può essere considerato una descrizione accurata della realtà.
Il principio di non contraddizione ha ricevuto critiche nel corso della storia della filosofia, soprattutto da parte di correnti filosofiche che mettono in discussione l’assolutezza della logica tradizionale. Tuttavia, molti filosofi hanno difeso la sua importanza come base irrinunciabile per un pensiero coerente e strutturato. Aristotele stesso sottolinea che chi tenta di negare il principio di non contraddizione, in realtà, si contraddice, poiché il solo formulare un’affermazione implica già una distinzione tra ciò che è vero e ciò che è falso.
Il principio di non contraddizione è quindi un cardine del pensiero logico, una pietra angolare su cui si fonda la possibilità stessa di dialogo razionale e di ricerca della verità. Esso non impone una realtà statica e immutabile, ma stabilisce una regola fondamentale per distinguere ciò che è vero da ciò che è falso, e per orientare la nostra indagine del mondo verso un’interpretazione coerente e razionale.
Questo principio non solo rende possibile la costruzione del sapere scientifico e filosofico, ma rappresenta anche un criterio di coerenza nel linguaggio e nel pensiero comune. Senza di esso, qualsiasi discussione sul vero e il falso si trasformerebbe in una semplice confusione di termini privi di significato.

Il concetto di solipsismo, centrale nella riflessione filosofica, viene affrontato da diversi pensatori con sfumature e prospettive differenti, portando a sviluppi teorici che variano dal riconoscimento dell’altro fino alla negazione di una realtà condivisa.
Innanzi tutto, il solipsismo è una teoria filosofica che sostiene che l’unica realtà certa e conoscibile sia quella della propria mente. Secondo tale posizione, tutto ciò che esiste al di fuori della propria coscienza potrebbe essere illusorio o inaccessibile. In altre parole, non possiamo avere una conoscenza diretta del mondo esterno o delle menti altrui, ma solo delle nostre percezioni ed esperienze soggettive. Questa teoria pone domande profonde sulla natura della realtà, della conoscenza e della coscienza e porta a riflettere sui limiti della nostra capacità di comprendere l’esistenza oltre il nostro punto di vista individuale. Sebbene il solipsismo sia raramente adottato come una visione globale del mondo, viene spesso utilizzato come strumento filosofico per esplorare i confini della percezione e della conoscenza umana.
Cartesio si confronta con il problema del solipsismo all’interno del suo progetto di fondazione della conoscenza sulla certezza indubitabile. Il celebre Cogito ergo sum (Penso, dunque sono) costituisce il punto di partenza per Descartes, poiché l’esistenza del pensiero proprio è l’unica verità immediata e autoevidente a cui il soggetto può arrivare senza possibilità di errore. Tuttavia, Cartesio si scontra con il limite di questo principio: se l’esistenza del proprio pensiero può essere affermata con certezza, non altrettanto può dirsi dell’esistenza degli altri. Il pensiero altrui, infatti, non può essere conosciuto con la stessa immediatezza e chiarezza con cui il soggetto conosce il proprio. Questo conduce a un solipsismo problematico in Descartes: se la certezza dell’esistenza è legata alla sola auto-coscienza, l’esistenza degli altri non può essere dimostrata con lo stesso rigore. Nonostante Cartesio tenti di uscire da questo vicolo cieco attraverso l’affermazione dell’esistenza di Dio come garante della realtà del mondo esterno, il problema resta irrisolto. L’Io cartesiano rimane, in una certa misura, prigioniero della propria soggettività, poiché non può accedere all’esperienza altrui con lo stesso grado di evidenza. Di qui, la tentazione del solipsismo, che non viene completamente eliminata dal progetto cartesiano.
Friedrich Nietzsche, invece, porta il discorso sul solipsismo verso un estremo esistenzialista. Nella sua visione nichilista, il solipsismo non è solo una condizione filosofica ma diventa una realtà esistenziale. La “morte di Dio”, ossia la crisi dei valori tradizionali e la perdita di ogni fondamento metafisico, porta all’annullamento di ogni verità comune e condivisa. In questo contesto, il soggetto si ritrova solo con se stesso, senza più una rete di significati comuni che possa mediare il suo rapporto con gli altri o con il mondo. Nietzsche arriva a un solipsismo radicale, dove l’individuo è costretto a costruire la propria realtà in assenza di verità universali. La solidarietà umana e la possibilità di una comune intesa vengono distrutte, poiché l’esistenza si riduce a una lotta per l’affermazione della propria volontà e dei propri valori. Il solipsismo nietzschiano è dunque una condizione di isolamento assoluto, in cui l’unica certezza è il proprio esistere come volontà di potenza. Questo annullamento di ogni traccia di natura comune porta, secondo Nietzsche, alla rivolta contro qualsiasi idea di universalità e alla glorificazione di un individualismo estremo, in cui non esiste altro che l’autorealizzazione dell’individuo.

Edmund Husserl, fondatore della fenomenologia, ha elaborato una riflessione approfondita sul tema del solipsismo, rivedendolo in una chiave che potrei definire “solipsismo trascendentale”. Secondo Husserl, il solipsismo non va inteso come una negazione dell’esistenza degli altri, ma piuttosto come un punto di partenza necessario per comprendere l’intersoggettività. Nel suo metodo fenomenologico, il ritorno dell’Io su se stesso (la reductio fenomenologica) è un passo fondamentale per cogliere la struttura della coscienza e l’originaria relazione del soggetto con il mondo. Questo movimento di ritorno, però, non chiude l’Io in un’autoreferenzialità assoluta; al contrario, proprio nel momento in cui l’Io si riflette su di sé scopre che la sua esperienza è sempre relazionale e aperta agli altri. Husserl sostiene che l’altro è costitutivo della soggettività individuale. La consapevolezza della propria esistenza è inseparabile dal riconoscimento dell’esistenza degli altri e solo attraverso l’incontro con l’altro l’Io può completare la propria esperienza del mondo. In questo senso, l’intersoggettività non è una semplice aggiunta alla soggettività singola, ma la sua condizione di possibilità: senza la presenza di altri Io, l’individuo non potrebbe formare una coscienza autentica di sé stesso. Si supera così il solipsismo per arrivare a una forma di intersoggettività più profonda e autentica, che costituisce la base della comunità umana.
Il solipsismo, tuttavia, ha implicazioni non solo epistemologiche ma anche etiche: se non posso affermare con certezza l’esistenza degli altri, che ruolo gioca la relazione interpersonale nella mia vita? Questo problema è stato affrontato da vari filosofi, da Kant, che cerca di superare il solipsismo con il concetto di dovere morale, fino a filosofi esistenzialisti come Sartre, che cercano di risolvere la questione attraverso l’esperienza concreta del conflitto e dell’incontro con l’altro.
A breve, percorrerò, in un articolo dedicato, anche questa variante etica del solipsismo.