Archivi categoria: Religione

History of Medieval Church


Part VII


The Papal Church in the High Middle Ages

 

 

 

 

During the 12th century, noble, monastic, and episcopal churches consolidated under papal leadership. Gradually, with the support of canonists tied to the papacy—who increasingly defined the legal identity and functions of the Church—the principle of the Church’s freedom and autonomy emerged, culminating in the papacy’s claim to leadership within the Church. It thus fell to the pope to resolve the Church’s affairs, though the Church could delegate their execution to temporal authorities. A significant turning point was the reform of Gregory VII (1073–1085), who, with his Dictatus Papae (1075), strongly promoted papal supremacy over imperial authority. This reached its zenith under Innocent III (1198–1216), when the balance shifted from imperial theocracy to papal hierocracy. However, the Church first needed to undertake an internal moral cleansing, addressing severe disorders—namely, Nicolaitism and Simony. Nicolaitism, Simony, and Theocratic Rule of Monarchs

By the mid-11th century, the Church—particularly its clergy—was plagued by Nicolaitism and Simony, two vices encouraged by the theocratic mindset of the sovereigns of the time. These problems arose from the Church’s excessive involvement in worldly affairs. Nicolaitism referred to an early heresy mentioned only in the Book of Revelation (Rev. 2:6, 15), of which little is known beyond its Gnostic and libertine tendencies. It also came to signify clerical concubinage, despite the obligation of celibacy imposed on clergy since the 6th century. Simony—derived from Simon Magus’s attempt to buy spiritual gifts (Acts 8:18–24)—referred to the buying, selling, or commercialization of sacred offices and goods. Gregory the Great (590–604) identified three forms: munus a manu (bribes), munus a lingua (recommendations), and munus ab ossequio (services rendered). These corrupt practices degraded the Church’s moral standing and sparked protest movements from within. Among the bishops who opposed such corruption was Raterius of Verona (931–968). Reform necessitated the cultivation of a new moral conscience, sensitive to spiritual values. Closely related to simony was the theocratic system of rulers in the 11th century, whereby kings and lords claimed the right to appoint bishops, abbots, and other ecclesiastical positions linked to landed benefices. The issue of ecclesiastical investiture—asserted as a sovereign or lordly right—was rooted in the feudal system of the time. Churches, monasteries, and parishes built on private lands were considered the property of the landowner, who enjoyed their benefits and authority. Consequently, the appointment of bishops or other ecclesiastical offices required royal or feudal approval. Appointments entailed two acts: investiture, involving homage, and consecration. Over time, these acts became conflated, binding spiritual office to feudal allegiance. This structure reflected the feudal system, which combined benefices with vassalage—a bond of loyalty between vassal and lord. This state of affairs ended with the Gregorian Reform (Gregory VII, 1073–1085), which distinguished regalia (temporal rights) from spiritualia (spiritual rights)—the former belonging to the sovereign, the latter to the Church.

Henry III and the Synod of Sutri

Under Charlemagne and the German Ottonians, the Empire and Papacy coexisted as distinct yet complementary realities within the Ecclesia Universalis. With the young emperor Otto III emerged the idea of the Renovatio Imperii Romanorum in a Christian framework—envisioning a federation of equal, independent nations with Rome as its capital. This vision collapsed after Otto’s death and a popular uprising that expelled him from Rome. Meanwhile, the papacy fell into disrepute under a succession of simoniacal and scandalous popes. Henry III, inspired by high religious ideals and a commitment to reform, intervened to restore order. He reclaimed control of the Church hierarchy, imposing candidates of his choosing as popes. Henry III’s actions marked the triumph of the Imperium over the Sacerdotium but also reestablished order within the Church, freeing the papacy from the turmoil of Roman noble families. On December 20th, 1046, Henry III convened the Synod of Sutri, the pinnacle of imperial Church reform, deposing rival popes Sylvester III and Gregory VI. Three days later, at a second synod in Rome, he deposed Benedict IX and appointed Clement II. The groundwork was thus laid for the great Gregorian Reform, preceded by spiritual renewal radiating from the Abbey of Cluny, a monastery founded in 910 and directly subordinate to the pope, thus shielded from local powers. Cluny reinvigorated the Rule of St. Benedict, hosting 300 monks and overseeing nearly 2,000 dependent monasteries across Christendom. This spiritual ferment paved the way for Gregory VII’s monumental reform (1073–1085).

The Gregorian Reform

The Church’s excessive subjugation to the Empire deprived it of its true identity and hindered its mission. This spurred an internal movement for recovery, culminating in Gregory VII’s reform, aimed at restoring the Church’s spiritual identity through the affirmation of its autonomy: the Libertas Ecclesiae. The reform sought to moralize the clergy and spiritually renew the Church. Cardinal Humbert of Silva Candida provided a systematic critique, rejecting the systems of “proprietary churches” and “royal churches.” The Gregorian Reform addressed Nicolaitism, simony, and imperial theocracy, unfolding in four phases:

  1. First Phase (1046–1057): Initiated as a moral reform against Nicolaitism and simony, supported by Henry III. The Synod of Sutri (1046) began reorganizing the papacy, a prerequisite for broader Church reform. Notable among the German popes appointed was Leo IX (1049–1054), a zealous reformer.
  2. Second Phase (1057–1073): Reformers like Humbert of Silva Candida recognized the need to dismantle medieval institutions such as the sale of churches and investitures. The 1059 Roman Synod forbade lay investiture and established papal election by the College of Cardinals.
  3. Third Phase (1073–1085): Gregory VII implemented radical reforms, prohibiting lay investiture and articulating papal authority in his Dictatus Papae (1075), a series of 27 theses outlining the papacy’s new role. Conflict arose with Henry IV of Germany, leading to Henry’s excommunication (1076). Henry responded at the Synod of Worms (1076), declaring Gregory deposed. Left isolated, Henry undertook his penitential journey to Canossa (1077), where Gregory forgave him. Reconciliation was short-lived. Henry IV was excommunicated again in 1080, invaded Italy, deposed Gregory VII, and appointed Clement III as pope. Gregory died in exile in 1085.
  4. Fourth Phase (1085–1124): The conflict persisted until the Concordat of Worms (1122), a compromise between Pope Callixtus II and Emperor Henry V. The agreement granted free episcopal elections to the clergy, renounced lay investiture, and allowed the emperor to confer feudal authority via the scepter. This ended imperial theocracy and inaugurated papal hierocracy, prefigured in Gregory VII’s Dictatus Papae and culminating under Innocent III (1198–1216).

The Theological-Legal Basis of the Reform

The Church not only asserted its autonomy but grounded its claims theologically, portraying itself as God’s work on Earth, founded by Christ and entrusted to the clergy—not kings. Episcopal investiture was deemed an ecclesiastical act, and royal involvement was condemned as arrogant and disruptive to divine order. Synodality was revived, fostering internal reflection and self-governance. Simony and Nicolaitism were recognized as signs of the Church’s degradation and targeted for elimination.

The Pope Claims the Role of Leader

The Libertas Ecclesiae was inseparable from the Petrine-apostolic principle, affirming the papacy as the Church’s primary guide. This principle, rooted in scriptural rivalry between the patriarchates of Rome and Constantinople, was articulated by Pope Gelasius I, who distinguished the auctoritas sacrata pontificum from the potestas regalis. Documents such as the Pseudo-Isidorian Decretals and the Dictatus Papae (1075) provided foundational arguments for papal supremacy, solidifying the Church’s independence and dominance over temporal powers.

 

 

 

Lascia una risposta

History of Medieval Church


Part VI


The Revival of the West

 

 

 

Despite the fall of the Western Roman Empire and the decline of the Church, which had leaned heavily on the Empire, the West did not disintegrate. Instead, it completed its geographical and political configuration by integrating the northern regions into Christianity. Two factors contributed to the revival of the West: Christian culture and religion, which became a unifying cultural amalgam upon which a new unifying political framework was built; Otto I of Germany, who saw himself as the natural heir of Charlemagne. Crowned in Aachen in 936, Otto undertook the restoration of the fragmented Empire and the fallen Church, initiating sweeping reforms that revitalized both institutions.

Internal and External Policies of Otto I

In domestic politics, Otto I diminished the power of dukes and counts by granting public rights to bishops and abbots. He reserved the right to appoint bishops, making them pillars upon which the Kingdom of Germany rested. In foreign affairs, Otto I descended into Italy in 951 to free Adelaide from Berengar II and marry her. During this campaign, he assumed the title of King of Italy in Pavia. Subsequently, Pope John XII (955–963) sought Otto’s help against Berengar II. In 962, Otto was crowned emperor and recognized as such. On this occasion, he granted the papacy the “Privilegium Ottonianum,” reaffirming the ecclesiastical privileges from Charlemagne’s era and requiring newly elected popes to swear loyalty to the Emperor. However, John XII’s intrigues led Otto to limit papal autonomy, decreeing that no pope could be elected without his consent. John XII was deposed, and Leo VIII was elected in his place. While the papacy lost its autonomy under Otto I, this reform rescued it from the dark crisis of the “Saeculum Obscurum” (the Dark Age).

Otto I’s Imperial Ideology and Claim to the Crown

By being crowned in Aachen in 936, Otto I considered himself the rightful heir of Charlemagne and the Holy Roman Empire. Although German kings traditionally governed their realms without overstepping their borders, Otto I embraced Charlemagne’s sense of “dignitas imperialis,” which made him feel responsible for the entire Western Christendom. He regarded imperial consecration and coronation as a sacrament, binding him closely to the Church and involving him in its priestly mission. Otto consistently felt personally responsible for the papacy and the Church, grounding his politico-religious vision of the Empire in this conviction. Under Otto I, State and Church were not only deeply united but nearly merged into a single identity. Over time, the imperial perspective evolved to assert a direct right to the crown, viewing papal acknowledgment as mere formality. However, this view clashed with the Roman stance, which maintained that the pope’s blessing and consecration were essential. This debate resurfaced in the 11th century during a dispute between Frederick Barbarossa and Pope Adrian IV. The pope demanded gratitude for his imperial investiture, while Barbarossa argued that his election by German princes was divinely sanctioned, rendering papal acknowledgment redundant. Thus, the theological-political question arose: did imperial authority derive directly from God or through the pope? Two factions emerged: canonists advocating papal mediation and those asserting that God directly conferred authority through the election by German princes, leaving the pope to merely recognize the outcome. The issue was resolved under Pope Gregory VII (1073–1085), who, in his Dictatus Papae (1075), claimed the right to examine and approve the emperor’s dignity.

Temporal and Spiritual Power in the Early and High Middle Ages

Why did such theological and legal disputes arise? Were they merely about power struggles? The answer lies in the theological and religious worldview that guided the Church, Empire, and medieval society. From Charlemagne to Henry III, imperial power increasingly permeated the Church, not as an intrusion but as a rightful involvement in matters of shared concern. Imperial sovereignty was conferred not only through political election but also through sacramental consecration. Consequently, kings wielded sacred authority (Sacra Potestas Regalis), enabling them to intervene in ecclesiastical affairs alongside the clergy. Two elements defined this Sacra Potestas Regalis: Political religiosity – everything religious was public, and everything public was also religious; The concept of the “proprietary church” – every power regarded itself as sacred, thus bearing responsibility for the “holy things” (res sacrae). These principles significantly shaped the idea of royal authority.

The King’s Role in the Church

Given the king’s sacredness within the Church, how did royal authority (potestas regalis) relate to papal authority (auctoritas pontificalis)? Two complementary theories addressed this relationship: Theocratic Monism – this held the supremacy of kingship over the priesthood. Based on Christology, it argued that Christ’s eternal kingship preceded his priesthood, which later emerged to mediate between God and humanity. The king, as Christ’s representative, embodied divine sovereignty; Theocratic Dualism – based on the “two swords” theory (Luke 22:38), it symbolized the temporal and spiritual powers, both derived from God with the shared goal of maintaining justice and order. While the monarchy defended and propagated faith, the priesthood sanctified and redeemed. Yet, given the monarchy’s means of wielding power, it often assumed supremacy over the priesthood, reverting to theocratic monism.

The Culture of the King’s Church

Within this theocratic framework, art and culture were entrusted to the Church, with rulers acting as patrons. Cultural production reflected the splendor of royal power as an extension of Christ’s glory (splendor Christi), while the king’s authority was seen as participation in Christ’s rule. This harmony between Kingship and Priesthood extended to the social harmony between the powerful and the poor. Ecclesiastical institutions, especially monasteries, undertook social and charitable responsibilities, emphasizing the duty of the powerful toward the weak.

Concept of the “Proprietary Church”

Emerging from late antiquity (4th–5th centuries), societal reforms transformed property owners into local sovereigns, exercising authority over people and resources on their estates. This signoria fondiaria encompassed territorial sovereignty over both secular and ecclesiastical domains. Churches, monasteries, clergy, and religious institutions fell under the jurisdiction of landowners, who maintained both administrative and spiritual oversight. During the Carolingian era, laws required landowners to allocate parts of their estates to the Church. While these allocations became investments in the “proprietary church,” landowners retained their authority over the properties and ecclesiastical personnel.

The “Domus Episcopalis” and its Evolution

The Domus Episcopalis represented the bishop’s administrative and pastoral authority, encompassing ecclesiastical resources, oversight of the clergy, and care for the laity. As the Church expanded, bishops decentralized spiritual care, establishing centers with “episcopal rights.” Over time, these centers gained autonomy, creating parishes with independent assets while remaining spiritually tied to the bishop. By the 11th century, the Domus Episcopalis had dissolved entirely. Bishops, increasingly involved in secular affairs, adopted aristocratic roles, culminating in a new archetype, particularly in Germany: bishops as city lords, rulers of proprietary churches, and wielders of royal sovereignty.

 

 

 

 

Lascia una risposta

La caduta: Satana, Adamo ed Eva
e l’illusione della separazione

Una interpretazione del pensiero di Meister Eckhart

 

 

 

 

La “caduta” di Satana, così come quella di Adamo ed Eva, può essere interpretata come un atto di ribellione metafisica, che nasce dall’illusione di essere “qualcosa” separato dalla totalità divina. Dio, nella concezione filosofico-teologica esposta, non è semplicemente una divinità personale o un’entità distinta, ma coincide con la realtà universale totale, indivisa e irrelata. Considerarsi “altro-da-Dio” equivale a frammentare l’indivisibile, a rompere l’unità con ciò che è reale e assoluto.
Il termine “diavolo” stesso deriva dal greco diabàllo, che significa “separare”. Il diavolo, pertanto, simboleggia il principio separatore che introduce la dualità, creando l’illusione di una frattura tra molteplici alterità nel reale. Questa separazione, però, è solo apparente: un velo, un’illusione, una mâyâ, come viene chiamata nella tradizione indù, che offusca la visione dell’unità fondamentale.

La manifestazione: Dio, il non-essere e le creature

Per manifestarsi, Dio pone simbolicamente un aspetto di sé nel non-essere, ossia nel punto più distante dalla pienezza dell’essere. Tale atto creativo genera un abisso tra Dio e questa manifestazione frammentaria, abisso che Egli colma attraverso ciò che noi chiamiamo “esseri” o “creature”. L’idea è che le creature rappresentino i ponti attraverso cui Dio stesso si riconduce all’unità, integrando il frammento nel tutto.
Meister Eckhart illustra poeticamente questo concetto con un’immagine simbolica: “La terra fugge il cielo; se fugge verso il basso, giunge al cielo dal basso […]. La terra non può fuggire tanto verso il basso, che il cielo non fluisca in essa ed imprima in essa la sua potenza e la renda feconda, le piaccia o no” (Sermoni tedeschi. Ave, gratia plèna). In altre parole, anche il punto più distante da Dio è intriso della sua presenza. Il cielo, inteso come simbolo dell’essere divino, non smette mai di permeare la terra, simbolo del non-essere o della separazione apparente. La fecondità che ne deriva è l’affermazione che nulla è realmente escluso dall’unità divina.

La non-separazione: Dio, le creature e l’uomo

Il pensiero di Eckhart si approfondisce ulteriormente nell’affermazione che non esiste separazione tra Dio e tutte le cose, perché Dio è più intimo a tutte le cose di quanto queste lo siano a sé stesse. Questa intimità radicale implica che la percezione della separazione tra Dio e il creato sia un’illusione, una proiezione della mente umana che non coglie la vera natura del reale.
Eckhart sottolinea che la stessa unità che lega Dio al creato dovrebbe caratterizzare il rapporto dell’uomo con tutte le cose. Perché ciò avvenga, l’uomo deve abbandonare ogni attaccamento a sé stesso, deve diventare niente in sé stesso, in uno stato di distacco assoluto. Questo stato di non-separazione non è un vuoto sterile, ma piuttosto una pienezza in cui l’uomo non solo si unisce al tutto, ma diventa tutte le cose. Eckhart spiega: “Non esiste separazione tra Dio e tutte le cose, perché Dio è in tutte le cose: è più intimo ad esse di quanto non lo siano a se stesse. Così, non esiste separazione tra Dio e tutte le cose. Nello stesso modo, non deve esistere separazione tra l’uomo e tutte le cose; ovvero, l’uomo deve essere niente in se stesso, assolutamente distaccato da se stesso: così non esiste separazione tra lui e tutte le cose, ed è tutte le cose. Infatti, nella misura in cui non sei niente in te stesso, nella stessa misura sei tutte le cose, e non esiste separazione tra te e le cose. Perciò, nella misura in cui non sei separato da tutte le cose, in questa misura sei Dio e tutte le cose, perché la divinità di Dio consiste nel fatto che non v’è separazione tra lui e le cose. Dunque, l’uomo, in cui non esiste separazione tra lui e le cose, coglie la divinità là dove Dio stesso la coglie” (Sermoni tedeschi. Ecce mitto angelum meum).
In altre parole, l’essere umano, abbandonando il proprio ego e la percezione illusoria di separazione, può cogliere la divinità nella stessa modalità con cui Dio stesso la coglie. Questo significa che l’uomo, in quanto parte integrante della totalità divina, non è un’entità distinta ma partecipa alla stessa essenza divina.

La caduta come opportunità di ritorno

Se la caduta di Satana, Adamo ed Eva rappresenta il culmine dell’illusione di separazione, essa può anche essere letta come un’opportunità per il ritorno all’unità. Nel simbolismo cristiano, la caduta non è mai definitiva, ma sempre accompagnata dalla possibilità di redenzione, di riconciliazione con il tutto. Questa visione è coerente con la prospettiva di Eckhart, che invita l’uomo a cogliere la divinità non come qualcosa di distante, ma come la realtà più immediata e intima.

La “caduta” è, dunque, un mito cosmico che descrive non solo l’illusione della separazione, ma anche il processo attraverso cui Dio stesso si manifesta e si riconduce all’unità. L’uomo, nella sua essenza più profonda, è chiamato a partecipare a questa dinamica, abbandonando ogni pretesa di individualità separata e riscoprendo la propria identità divina. Solo in questa consapevolezza si dissolve l’illusione del separatore, il diabàllo, e si realizza l’unità con tutte le cose.

 

 

 

 

Lascia una risposta

L’armonia prestabilita

Il disegno divino dell’ordine universale in Leibniz

 

 

 

 

Quella dell’armonia prestabilita è una delle teorie più affascinanti e complesse di Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), che sintetizza la sua concezione razionalista e teologica dell’universo. Questo principio costituisce la risposta di Leibniz alle questioni fondamentali della metafisica e della filosofia moderna, come il rapporto tra mente e corpo, la natura della causalità e il problema del male. Analizzare l’armonia prestabilita significa immergersi in un sistema filosofico che unisce una visione matematica dell’universo con una profonda fede in un ordine divino.
Al centro del pensiero di Leibniz c’è la teoria delle monadi, le unità fondamentali della realtà. Le monadi sono sostanze semplici, indivisibili e immateriali, che esistono senza influenzarsi direttamente l’una con l’altra. Ogni monade è una sorta di “specchio vivente” dell’universo, in quanto contiene una rappresentazione completa e unica di tutto ciò che accade nel cosmo. Le monadi, poi, non hanno finestre: questa metafora sottolinea che nulla può entrare o uscire da esse. Ciò implica che le trasformazioni interne di una monade non dipendono da fattori esterni, ma seguono una loro legge interna. Leibniz descrive questa dinamica come una forma di autonomia “pre-programmata”: ogni monade si sviluppa secondo un piano intrinseco. Non tutte le monadi sono uguali. Leibniz distingue tra monadi semplici, che hanno percezioni oscure e confuse (come quelle della materia inerte); monadi dotate di appercezione, che possiedono una consapevolezza più elevata (come gli esseri umani); la monade suprema, Dio, che è l’origine di tutte le altre monadi e la fonte dell’ordine universale. Questa visione introduce una struttura gerarchica nell’universo, con Dio al vertice come creatore e garante dell’armonia.
Secondo Leibniz, l’armonia prestabilita è il principio che spiega come le monadi, pur non interagendo tra loro, appaiano perfettamente coordinate. Dio, nella sua infinita saggezza e bontà, ha predisposto l’universo in modo tale che ogni monade segua un percorso predeterminato, sincronizzato con quello delle altre. Leibniz descrive questa armonia come un grande orologio cosmico: se immaginate due orologi regolati perfettamente, essi segneranno sempre la stessa ora senza bisogno di influenzarsi a vicenda. Allo stesso modo, mente e corpo, o due qualsiasi entità dell’universo, agiscono in sincronia senza una relazione causale diretta.
Uno degli obiettivi principali della teoria dell’armonia prestabilita è risolvere il problema del rapporto tra mente e corpo, che aveva tormentato la filosofia moderna, in particolare il dualismo cartesiano. René Descartes aveva postulato una separazione tra res cogitans (mente) e res extensa (corpo) ma non era riuscito a spiegare chiaramente come queste due sostanze, completamente diverse, potessero interagire.
Leibniz supera questa difficoltà affermando che mente e corpo sono due serie parallele di eventi, ciascuna governata dalla propria monade, ma che agiscono in perfetta corrispondenza grazie al piano divino. Ad esempio, quando pensiamo di alzare un braccio, non è il pensiero a causare l’azione fisica. Piuttosto, l’attività della monade mentale e quella della monade corporea si sviluppano in sincronia, come parti di uno stesso programma prestabilito.

L’armonia prestabilita dipende interamente dalla volontà e dall’intelligenza divina. Per Leibniz, Dio è il creatore dell’universo e il garante dell’ordine supremo. La sua scelta di creare un mondo basato sull’armonia prestabilita riflette la sua saggezza infinita. Inoltre, il filosofo sostiene che Dio, tra tutti i mondi possibili, abbia scelto di creare quello che contiene il massimo livello di perfezione e armonia. Questo mondo non è privo di imperfezioni o sofferenze, ma tali elementi negativi contribuiscono al bene complessivo, come le dissonanze in una grande sinfonia musicale. Leibniz difende questa visione contro i critici del suo tempo, come Voltaire, che nella sua opera satirica Candide ridicolizzò l’idea di “migliore dei mondi possibili”. Tuttavia, per il filosofo, il male è necessario per l’esistenza del bene e contribuisce all’equilibrio globale del cosmo.
L’armonia prestabilita non è solo un principio metafisico, ma ha profonde implicazioni per molte aree della filosofia e della scienza. In metafisica, offre una spiegazione sistematica dell’universo come rete di relazioni sincronizzate senza causalità diretta, sfidando le concezioni meccanicistiche; in teologia, rafforza l’idea di un Dio razionale e benevolo, che opera attraverso leggi universali; nelle scienze naturali, sebbene la teoria sia stata superata dalla fisica moderna, anticipa il concetto di sistemi complessi e interconnessi.
La teoria dell’armonia prestabilita ha suscitato anche critiche: Leibniz è stato accusato di eliminare il libero arbitrio, poiché tutte le azioni delle monadi sono preordinate; Kant trovò la teoria troppo speculativa e distante dall’esperienza concreta; anche se Leibniz offre una giustificazione teologica del male, resta insoddisfacente l’idea che il male sia necessario per l’armonia complessiva.
L’armonia prestabilita di Leibniz, pertanto, costituisce uno dei più grandi tentativi della filosofia di conciliare metafisica e teologia, consegnando una visione del mondo in cui razionalità e fede si intrecciano. Attraverso questo principio, Leibniz ci invita a vedere l’universo non come un luogo di conflitto e casualità, ma come un sistema perfettamente orchestrato, dove ogni elemento, per quanto piccolo, contribuisce al grande ordine dell’essere. Questa visione rimane un potente promemoria dell’importanza di cercare un significato più profondo nelle relazioni tra le cose.

 

 

 

 

Lascia una risposta

Nuova Atlantide di Francis Bacon

Un’utopia di scienza, etica e progresso

 

 

 

Francis Bacon, figura centrale nella storia del pensiero occidentale, concepì Nuova Atlantide come un’opera che incarnasse il suo ideale filosofico di progresso attraverso la scienza. Pubblicato postumo nel 1627, questo testo rappresenta una combinazione tra utopia rinascimentale e visione illuministica, prefigurando un mondo in cui la conoscenza è il pilastro di una società armoniosa e prospera.
Attraverso la narrazione, Bacon indaga il ruolo della scienza e della tecnologia ma anche il rapporto tra sapere, etica e religione, ponendo le basi per riflessioni che rimangono attuali ancora oggi.
Per comprendere Nuova Atlantide è necessario collocare l’opera nel contesto del pensiero di Bacon. Filosofo dell’empirismo e sostenitore del metodo scientifico, era convinto che il sapere derivasse dall’osservazione diretta della natura e dall’esperimento sistematico, piuttosto che dalla semplice speculazione teorica, tipica della filosofia Scolastica del Medioevo.
Nel XVII secolo, l’Europa era nel pieno del fermento intellettuale della rivoluzione scientifica. Il mondo stava progressivamente allontanandosi dalla concezione aristotelica e medievale, abbracciando un paradigma incentrato sulla scoperta empirica e sulla capacità dell’uomo di trasformare l’ambiente attraverso la scienza. In questa temperie, Bacon immaginò un mondo ideale in cui tali princìpi fossero pienamente applicati.
Il racconto si apre con l’arrivo di un gruppo di marinai europei sull’isola di Bensalem, situata in un punto imprecisato dell’Oceano Pacifico. Questa terra sconosciuta è abitata da una civiltà altamente avanzata, sia tecnologicamente che moralmente. Attraverso il dialogo con i residenti di Bensalem, i marinai scoprono che l’isola è governata da princìpi di ordine, giustizia e razionalità.
Al centro della vita intellettuale e sociale di Bensalem si trova la “Casa di Salomone”, un’istituzione dedicata alla ricerca scientifica e alla scoperta della verità. Gli abitanti di Bensalem attribuiscono la loro prosperità e armonia all’applicazione rigorosa della conoscenza scientifica, unita a un forte senso etico e religioso.

La Casa di Salomone è la vera protagonista dell’opera, nonché l’elemento più innovativo e visionario. Descritta come una sorta di accademia scientifica, essa anticipa molte delle caratteristiche delle moderne istituzioni di ricerca. Si tratta di un’organizzazione altamente strutturata, composta da studiosi che si dedicano a diversi aspetti della scienza e della tecnologia. Gli studiosi inviano emissari in tutto il mondo per raccogliere conoscenze, osservare fenomeni naturali e scoprire invenzioni utili, sistema che ricorda l’odierna globalizzazione della ricerca scientifica. All’interno della Casa di Salomone si conducono esperimenti sistematici per migliorare la comprensione della natura e sviluppare nuove tecnologie. Gli studiosi creano macchine, studiano fenomeni atmosferici, sviluppano nuovi materiali e persino esplorano la manipolazione genetica, anticipando temi oggi al centro del dibattito scientifico. Tutta la conoscenza prodotta è finalizzata al miglioramento delle condizioni di vita della popolazione. La Casa di Salomone non è un’istituzione teorica, ma un laboratorio al servizio della società.
Uno degli aspetti più sorprendenti di Nuova Atlantide è l’integrazione tra scienza e religione. Contrariamente alla percezione moderna, che vede spesso la scienza in conflitto con la fede, Bacon immagina una società in cui le due dimensioni coesistono armoniosamente. Gli abitanti di Bensalem praticano una forma di cristianesimo illuminato, che funge da fondamento morale per l’uso della conoscenza scientifica. L’etica religiosa garantisce che il sapere non venga utilizzato per scopi distruttivi o egoistici. Per Bacon, la scienza è un modo per avvicinarsi a Dio, poiché studiare la natura significa scoprire le leggi che Egli ha stabilito. Questa prospettiva teologica dà alla ricerca scientifica un carattere quasi sacro.
Nuova Atlantide è spesso considerata una profezia delle moderne accademie scientifiche e dei centri di ricerca. La visione di Bacon della Casa di Salomone prefigura istituzioni come la Royal Society (fondata nel 1660) e altre organizzazioni internazionali dedicate alla ricerca e all’innovazione.
L’opera tocca anche temi straordinariamente attuali: interdisciplinarità (gli studiosi di Bensalem lavorano insieme, condividendo conoscenze e metodi provenienti da diverse discipline); innovazione tecnologica responsabile (gli abitanti usano la tecnologia per migliorare la salute, l’agricoltura e le infrastrutture, dimostrando un approccio orientato al bene comune); globalizzazione del sapere (la raccolta di conoscenze da tutto il mondo anticipa l’odierna collaborazione scientifica globale).
Nuova Atlantide, pertanto, non è semplicemente un’utopia, ma un manifesto del pensiero baconiano. Essa invita a riflettere su come la scienza e la tecnologia possano trasformare il mondo, ma anche sui pericoli di un uso irresponsabile del sapere. Per Bacon, la conoscenza deve essere subordinata alla moralità e al servizio dell’umanità. In un’epoca come la nostra, caratterizzata da rapidi progressi tecnologici ma anche da crescenti disuguaglianze e crisi globali, l’opera di Bacon assume una rilevanza particolare. Il suo sogno di una società governata dalla conoscenza etica e dalla cooperazione potrebbe fungere da ispirazione per affrontare le sfide del presente e costruire un futuro più equo e sostenibile.

 

 

 

 

Lascia una risposta

La superstizione tra potere, paura e ragione

Un breve viaggio filosofico attraverso i secoli

 

 

 

 

Il concetto di superstizione ha affascinato e impegnato molti dei più grandi filosofi della storia, ciascuno dei quali ha affrontato il tema in relazione al contesto culturale e intellettuale del proprio tempo. Approfondire le riflessioni di Seneca, Spinoza, Kant e Nietzsche ci permette di comprendere come l’idea di superstizione si sia evoluta e come rappresenti non solo una manifestazione di credenze errate, ma anche un riflesso della società e dei suoi limiti.
Per Lucio Anneo Seneca, la superstizione costituisce una corruzione dell’autentica religione. Nei suoi scritti, Seneca distingue la vera religione, caratterizzata da un culto sobrio e razionale degli dèi, dalla superstizione, che è irrazionale e dominata da rituali eccessivi e senza significato. Questa distinzione si basa sulla convinzione che la religione dovrebbe promuovere la virtù e guidare l’uomo verso una vita in armonia con la natura e la ragione, secondo i princìpi dello stoicismo. Seneca critica aspramente coloro che sostituiscono la devozione ponderata con riti complessi e futili, che non solo non arricchiscono l’animo umano, ma lo impoveriscono, legandolo a pratiche insensate. La superstizione, per lui, è l’incapacità di vedere la divinità come razionale e benevola, preferendo, piuttosto, attribuirle caratteristiche capricciose e temibili. Questo atteggiamento porta a una religione basata sulla paura anziché sul rispetto e sulla comprensione, compromettendo così la vera essenza spirituale e morale della fede.
Baruch Spinoza ritiene la superstizione un riflesso dell’insicurezza umana. Nel suo Tractatus Theologico-Politicus, sostiene che l’uomo, incapace di controllare gli eventi naturali e soggetto a passioni forti come la paura, cerca rifugio in spiegazioni che lo rassicurino. Questo processo psicologico, secondo il filosofo, è alla base della formazione delle credenze superstiziose. Quando le persone affrontano situazioni di crisi o di pericolo, tendono a sviluppare una fede cieca in entità soprannaturali o rituali che promettono protezione o salvezza. Spinoza va oltre la semplice descrizione della superstizione come prodotto dell’ignoranza: la interpreta come uno strumento di manipolazione sociale. I leader politici e religiosi sfruttano la superstizione per consolidare il loro potere. Promuovendo credenze che incutono timore, possono influenzare le azioni delle masse e controllare le loro scelte. Questa prospettiva evidenzia un’analisi sofisticata delle dinamiche tra potere e credenza, suggerendo che la superstizione non sia solo un sottoprodotto della mente umana, ma anche una costruzione intenzionale per il controllo sociale.

Immanuel Kant assegna alla ragione il compito di contrastare la superstizione. Nel suo saggio Risposta alla domanda: Che cos’è l’Illuminismo?, definisce l’Illuminismo come l’uscita dell’uomo da una condizione di minorità intellettuale, caratterizzata dall’incapacità di usare il proprio intelletto senza la guida altrui. La superstizione è, per Kant, una manifestazione di questa minorità, un ostacolo che impedisce all’uomo di raggiungere la piena autonomia intellettuale. Secondo Kant, la superstizione non solo compromette la capacità dell’individuo di pensare in modo critico, ma si oppone anche al progresso morale e sociale. Essa sfrutta la debolezza dell’essere umano per mantenere una società stagnante, bloccata in una condizione di paura e dipendenza. La ragione, quindi, diventa lo strumento per illuminare il cammino dell’uomo, liberandolo dalla schiavitù della credenza infondata e avviandolo verso la costruzione di un mondo basato
Friedrich Nietzsche porta la critica della superstizione a un livello più radicale. In Così parlò Zarathustra, egli afferma che i “saggi illustri” hanno servito la superstizione del popolo, non la verità. Questo concetto rivela la convinzione di Nietzsche che la società e le sue istituzioni siano fondate su una rete di menzogne e credenze che soffocano la vitalità e la creatività dell’individuo. Per Nietzsche, la superstizione è un segno di debolezza, una prova della riluttanza dell’umanità a confrontarsi con la realtà senza filtri. Egli vede la superstizione come un elemento che perpetua l’inerzia morale e intellettuale, bloccando l’individuo nel conformismo e nell’accettazione passiva di valori imposti. Solo attraverso il superamento di queste credenze, e quindi attraverso la “morte di Dio” come simbolo della rottura con la tradizione superstiziosa, l’individuo può risvegliarsi alla propria forza e diventare il “superuomo” capace di creare nuovi valori e significati.
La superstizione non è mai stata un fenomeno limitato al passato. Ancora oggi, in una società apparentemente razionale e tecnologicamente avanzata, questa continua a manifestarsi sotto diverse forme. Può assumere aspetti innocui, come rituali scaramantici, oppure infiltrarsi in contesti più pericolosi, come teorie del complotto e credenze pseudoscientifiche. La permanenza della superstizione nel mondo moderno suggerisce che essa risponde a bisogni psicologici profondi: la ricerca di significato, il desiderio di controllo in un mondo caotico e l’affermazione di identità in un contesto collettivo. Le riflessioni dei filosofi offrono una chiave per comprendere come affrontare questa tendenza, promuovendo un’educazione alla razionalità, al pensiero critico e al dialogo aperto.
Pertanto, la superstizione rappresenta un punto d’incontro tra paura, potere, cultura e ragione. Gli insegnamenti di Seneca, Spinoza, Kant e Nietzsche ci esortano a vagliare non solo la natura delle nostre credenze, ma anche a riflettere su come queste influenzino la nostra vita individuale e collettiva. La sfida, oggi come allora, è quella di riconoscere le nostre tendenze superstiziose e contrastarle con la forza della ragione, della conoscenza e della libertà intellettuale.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta

Tommaso Campanella e la rivoluzione del pensiero

La filosofia dei sensi come via alla verità

 

 

 

La filosofia di Tommaso Campanella, come emerge dalla sua opera Philosophia sensibus demonstrata, costituisce una risposta vigorosa e innovativa al pensiero filosofico del suo tempo, distinguendosi per il suo forte realismo sensistico e l’opposizione al razionalismo astratto. Pubblicata nel contesto di un’epoca segnata da cambiamenti culturali e scientifici, quest’opera mostra la centralità dell’esperienza sensibile come fondamento della conoscenza, contrapponendosi alle concezioni dominanti della Scolastica medievale.
Campanella, condizionato dalle correnti rinascimentali e dall’interesse per la natura, afferma che la conoscenza debba essere basata sui sensi e sull’osservazione del mondo esterno. Secondo il filosofo calabrese, i sensi non ingannano l’uomo, ma sono il primo e fondamentale strumento per comprendere la realtà. Questa idea viene esplicitata attraverso una critica serrata alle posizioni puramente razionali e logiche, tipiche di alcuni pensatori contemporanei e precedenti.
Un aspetto fondamentale dell’opera è la critica ad Aristotele e alla sua influenza sul pensiero scolastico. Campanella ritiene che l’approccio aristotelico, incentrato su deduzioni logiche e categorizzazioni rigide, abbia distolto la filosofia dall’osservazione diretta della natura. Al contrario, egli propone un metodo che privilegia la sperimentazione diretta e il confronto continuo con la realtà, ponendo in risalto la necessità di un’indagine empirica che sappia trarre le sue leggi dall’esperienza.

Un altro punto chiave del pensiero campanelliano è la concezione della natura come manifestazione del divino. L’opera sottolinea che ogni cosa nell’universo possiede una propria anima o sensibilità, in linea con una visione animistica che permea il suo sistema filosofico. La natura, secondo Campanella, è intrinsecamente legata a Dio e ogni esperienza sensibile rivela una traccia del divino, portando l’uomo non solo alla conoscenza scientifica ma anche alla comprensione spirituale della realtà.
Sebbene, poi, esalti il ruolo dei sensi, non li considera separati dalla ragione. La Philosophia sensibus demonstrata rivela un tentativo di integrazione tra l’osservazione sensibile e la riflessione logica, sottolineando che la vera conoscenza si ottiene quando i sensi collaborano con la mente razionale. In questo modo, egli anticipa alcune istanze della filosofia moderna, proponendo un approccio in cui la scienza e la filosofia dialogano in un rapporto di reciproco arricchimento.
L’opera di Campanella ha influenzato non solo i suoi contemporanei, ma anche il pensiero successivo, gettando le basi per lo sviluppo di un pensiero scientifico più aperto e basato sull’osservazione empirica. La sua critica alle astrazioni logiche e il suo richiamo al mondo sensibile hanno contribuito a delineare un nuovo modo di fare filosofia, in cui l’esperienza diretta non è solo un punto di partenza ma una componente essenziale del processo conoscitivo.
Philosophia sensibus demonstrata rappresenta, quindi, un importante tassello nella storia della filosofia, segnando una svolta verso un metodo empirico e una visione integrata della conoscenza, dove sensi e intelletto collaborano per avvicinare l’uomo alla verità ultima.

 

 

 

 

Lascia una risposta

History of Medieval Church


Part V


Relationship between the Church and Charlemagne

 

 

 

 

The strong missionary drive led by the Anglo-Saxons and St. Boniface (Winfrid), coupled with the establishment of the Papal State, had concentrated significant power in the hands of the Pope, extending across almost the entire Western world.
Following the death of Pope Adrian I (772-795), Leo III (795-816), a presbyter of humble origins, ascended to the papacy. However, he soon became embroiled in courtly intrigues, facing accusations of perjury and adultery, which led to his arrest.
Leo III managed to escape and sought refuge with Charlemagne, who travelled to Rome in November 800 to resolve the papal controversy and restore order. A synod convened to examine the accusations against the Pope, but it declared itself unable to judge, invoking the principle of “Prima sedes a nemine iudicatur,” derived from a false document known as the Symmachian (from Pope Symmachus, 498-514). This forgery created an account of an invented Council of Sinuessa in 303 that asserted this principle.
Two days after the Roman synod concluded on December 23, 800, Charlemagne was acclaimed and crowned emperor in a ceremony modelled after the Byzantine imperial coronation. Although the event appeared sudden and unexpected, various signs indicate that the coronation was prearranged: the elaborate imperial welcome Charlemagne received upon his arrival in Rome, where an opulent crown was already prepared. Additionally, there had been previous imperial aspirations advocating for equal status between Charlemagne and the Byzantine Emperor.
It is likely that this plan was agreed upon between Pope Leo III (795-816) and Charlemagne during their meeting in Paderborn.
The coronation marked a definitive break between Rome and Constantinople and initiated a new era in Christendom, characterized by dual leadership: the Pope and the Emperor. It also represented a turning point in Church-Empire relations, establishing the anointing, coronation, and papal consecration as essential elements of imperial authority.

Charlemagne and the establishment of the Holy Roman Empire

The rise of Charlemagne (768-814) and his subsequent coronation solidified the idea of a restored Roman Empire. He strengthened his internal power and expanded his influence outward. The coronation on December 25, 800, as “Imperator Romanorum,” definitively asserted his dominance over the West. This title was later formally recognized by Byzantium through a series of agreements.
For Charlemagne, however, titles held less significance than the essence of imperial authority, free from Roman claims. He envisioned a new “Imperium Romanum” akin to the Byzantine model, centralized in the core of the Carolingian realm along the Meuse and Rhine.
Thus, two years after his coronation, Charlemagne required an oath of allegiance and sought formal acknowledgment of his title from Constantinople, which Byzantium granted through agreements concluded between 810 and 814. This recognition marked Byzantium’s permanent retreat from Western affairs.
Following these agreements, Charlemagne crowned his son Louis the Pious in Aachen in 813, using the Byzantine imperial rite. This coronation was reiterated in 816 at Reims by Pope Stephen V, reinforcing the Roman origin of the imperial title, which was in service to the Church’s protection.
Charlemagne diligently worked to create a cohesive empire: he mandated the use of a standardized script (Carolingian minuscule); aligned Latin with patristic standards; imposed a unified liturgy blending Gallican-Frankish and Roman traditions; and standardized monastic practices under the Rule of St. Benedict.
Despite these efforts, the Empire remained fragile due to Charlemagne’s death in 814, which prevented full consolidation. The Frankish inheritance system, which called for power-sharing among heirs, also contributed to its downfall.

After Charlemagne’s death, the Holy Roman Empire was divided into three separate kingdoms. Louis the Pious, Charlemagne’s successor, distributed the Empire among his sons according to Frankish succession customs, formalized by the Treaty of Verdun (843), which permanently divided the Empire and ended the unity of the Western Holy Roman Empire. This fragmentation led to significant internal and external pressures, culminating in the abdication of Charles the Fat, one of Charlemagne’s descendants, who proved unable to defend the Empire. The realm ultimately split into five distinct entities: Germany, France, Italy, and Upper and Lower Burgundy, with the imperial title ceasing upon the death of Berengar I, who was assassinated in Verona in 924.
The decline of the Empire coincided with the Church’s waning influence.
In Italy, the papacy, bolstered by the “Pactum Ludovicianum,” secured its autonomy, severing ties with the decaying Carolingian Empire. While this newfound autonomy could have been advantageous, it sparked fierce power struggles. The papacy became a highly contested institution among Roman nobility and southern Italian leaders, resulting in violent conflicts. This era, known as the “Saeculum Obscurum” of the Church, saw rapid turnovers in the papal office, often driven by the shifting dominance of competing factions, leading to instances where rival popes were simultaneously appointed.

A reflection on Theocracy in the Carolingian Empire

It is essential to differentiate between the terms “theocracy,” “hierocracy,” and “caesaropapism.”
“Theocracy” refers to the intervention of rulers in religious matters that fall within the Church’s jurisdiction. In contrast, “hierocracy” is the Church’s intrusion into State affairs. “Caesaropapism” denotes the State’s involvement in the internal administration and organization of the Church.
The Carolingian era was marked by theocratic tendencies, particularly evident in liturgical reform, which aligned with Roman practices yet incorporated local elements, resulting in the Franco-Roman liturgy. This reform was initiated by rulers, not the Church. This development would later give rise to the Latin liturgy.
In legal matters, the “Dionysio-Hadriana Collection” was upheld, augmented with new legislation to meet evolving needs.
Episcopal offices were integrated into the Kingdom through feudal rights.
Legislative mechanisms in the Carolingian period included:

  • Mixed councils, comprising both clerical and lay participants, tasked with legislating social and ecclesiastical matters.
  • The Capitularies, or laws supplementing ordinary chapters.
  • The Missi dominici, inspectors sent on missions throughout the Empire, composed of bishops and lay officials. This overview highlights how, in Carolingian governance, religious and secular responsibilities were interwoven. Charlemagne also engaged in theological debates, such as Adoptionism, which claimed Jesus was God’s Son by adoption; and Iconoclasm, initially resolved by the Second Council of Nicaea convened by Empress Irene but whose conclusions Charlemagne rejected due to the exclusion of the Frankish Church. This applied similarly to the Filioque dispute, stemming from the Council of Constantinople (381).

Charlemagne played a significant role in these matters, but unlike Byzantine emperors, he respected papal authority, maintaining a clear distinction between religious and state powers within the Empire’s unified administration, thus permitting ecclesiastical autonomy.
Two principal powers emerged, mutually independent yet interlinked: religious and secular. This concept, clearly expressed by Pope Gelasius (492-496) in a letter to Emperor Anastasius in 494 and influencing Western political thought for over a millennium, identified the Church with the broader world. The Church was perceived not as an intermediary between God and humanity but as a “Societas fidelium,” where every member, according to their role, was committed to defending the Kingdom of God and converting all people to God. This universalistic view led the Church to embody “Ecclesia universalis.” The ancient Church’s Christ Pantocrator, creator of all, took on an earthly aspect in the medieval period: Christ became the supreme Priest and King governing the “Ecclesia universalis,” encompassing all Christian humanity. Here, the Pope and the King represented sacramental counterparts of one reality: Christ, who lived and expressed Himself through them.
Yet, by the 8th century, a gradual separation between the laity and priesthood began to emerge, initially evident in the liturgy, which symbolized the Church’s life. The King, as a consecrated layman, retained a sacred status, thereby serving as Christ’s legitimate earthly representative.

 

 

 

Lascia una risposta

History of Medieval Church


Part IV


The Early Medieval Church (400-1050) or the King’s Church

 

 

 

Political-religious background to the Holy Roman Empire

With the transfer of the imperial seat from Rome to Constantinople (May 11th, 330) and the subsequent disintegration of the Western Empire by the barbarians (476), along with the rapid Christianization of the new Germanic populations—through which they assimilated Latin culture—the papacy, heir to Latin heritage, organization, and imperial culture, became the focal point of the nascent Western world. The connection to Rome was based on two main ideas: one religious-ecclesiastical and the other religious-political.
Regarding the first, it should be noted that in late antiquity, the Latinity of the Church and the West was centered in North Africa, which was the birthplace of great martyrs, theologians, and apologists. However, with the Islamic conquest of North Africa, it was lost to the Western world, which found its natural point of reference in the Church of Rome and the papacy.
These religious ties with Rome were particularly established and strengthened by the Anglo-Saxon monk Boniface.
The entire Catholic Europe, therefore, looked to Rome as the reference point for its Christian identity in which all recognized themselves.
It was not, of course, a legal dependency, but a moral one, and we will see how, in the High Middle Ages under Innocent III, a legal assertion was also initiated.
As for the second idea, it would be affirmed with Charlemagne in the attempt to revive the Roman Empire, whose intent was to unite the entire West under a single political and religious leadership. Thus, the Augustinian dream of the “Civitas Dei,” the Kingdom of God on earth, was realized.

Formation of the Papal States

As long as the Roman Empire served as a unifying force for the peoples, the Church had no need for material power as it was supported by the Empire. However, when the Empire began to crumble, the Church fragmented into various local churches. This led to the need for the pope’s political autonomy to defend spiritual independence.
During the time of Gregory I (590-604), thanks to the “Justinian Code,” the popes already held power over Rome, and bishops were recognized as public figures.
Two events strengthened the papacy during Gregory I’s time:

  • The possession of large tracts of land, received as donations (the so-called “Patrimonium Petri”).
  • The papal governance acting as a substitute for the exarch of Ravenna, who was unable to manage his power. The popes soon became the true masters of Rome.

 

The Roman Church and the Franks

The birth of the Christian West found its original nucleus in the relations between the Frankish Kingdom and the Church. With Clovis, a first concentration of lordships was established over a vast area, but it was under the Carolingians that power was consolidated under a single ruler. By 680, they were already mayors of the palace under the Merovingians and concentrated significant power in the region of the Meuse and Rhine. The victory of Charles Martel at Poitiers in 732 against the Arabs strengthened the Carolingian position, making it easy for Pippin the Short to depose the last Merovingian, Childeric III, and have himself proclaimed king by the greats of the kingdom and consecrated by Frankish bishops.
Thus, the Frankish kingdom was being formed, leading among European powers and becoming champions of Christianity for halting the Arab advance at Poitiers. It was to them that Gregory III (731-741) turned around 739-740 to oppose the Lombards, submission to whom would have reduced the popes to mere territorial bishops under their control.
This move by Gregory III was historically significant as it indicated the new direction of the Western Church: a first step that would detach it definitively from the East, creating its own empire in the West. The decisive date of this separation can ideally be marked as 741, when the figures of Gregory II, replaced by Pope Zacharias for the Church; Charles Martel, replaced by his sons Carloman and Pippin III for the Franks; and Leo III, succeeded by his son Constantine V for the Eastern Empire, disappeared almost simultaneously. Carloman withdrew from the political scene, leaving the position to his brother Pippin III, who turned to Pope Zacharias for reassurance on the legality of his ascent to the Frankish throne. Zacharias pragmatically resolved the matter by asserting that it was better to call king the one who actually held power rather than the one who had been stripped of authority.
Pippin was thus elected king and anointed. This anointing, inspired by that of Saul and David, took on a sacred and religious character and developed a sacramental theology of anointing. This consecratory anointing legitimized the involvement of kings in Church affairs and vice versa. Thus, a profound union between temporal and spiritual power was forming to the point that Innocent III (1202) declared that only he had the right to examine who had been elected king. The king, therefore, became a theocratic sovereign and could govern the Church, which, incorporated into the Kingdom, reserved the right to approve the king’s election.
After the death of the Lombard Liutprand (744), King Aistulf resumed expansionist policies and advanced to Rome with the intention of making it the capital of Italy. Pope Stephen II (752-757), having asked Emperor Constantine V for help in vain as he was preoccupied with the iconoclastic controversy, turned to Pippin III, who not only promised assistance but also the return of the Exarchate of Ravenna.
Pippin III’s prompt acceptance of the invitation concealed his ambition to extend his influence in Italy and annex the Lombards to the Frankish kingdom.
After an initial failed attempt at the diet of Bernacum, which ended inconclusively, Pippin III secured approval for papal assistance with the diet of Quierzy and promised vast Italian territories to the pope.
Thus, after a failed diplomatic attempt to persuade King Aistulf to return the land to the pope, Pippin III, through two military campaigns, repeatedly defeated Aistulf, who was forced to cede a third of his treasure and vast lands to the pope. This donation by Pippin marked the birth of the Papal States. The formation of the Papal States immediately triggered a power struggle, and upon the death of Pope Paul I, brother of Stephen II, various nobles and noble factions placed Constantine, who ruled for a year, and then Philip, who was deposed after a few months, on the papal throne. Finally, Stephen III (768-772) was duly elected.
These incidents highlighted the need for regulations for papal elections, which gradually evolved over the centuries, leading to the two-thirds requirement of the cardinal assembly (1179).
Under Adrian I, the Church began to mint its own currency and date diplomas according to the years of the pontificate. The final break from Constantinople would come with Charlemagne and the establishment of the Holy Roman Empire.

The Donation of Constantine

To cement greater autonomy and power for the Papal States, the most famous forgery in history appeared: the “Donation of Constantine” or “Constitutum Constantini.” It likely emerged under Pope Stephen II (750) and consists of two parts: a “Confessio” in which Constantine professes his faith and recounts how he was miraculously cured of leprosy by Pope Sylvester; and the “Donatio,” where Constantine, before departing for Constantinople, recognized the supremacy of the bishop of Rome over the patriarchates of Alexandria, Antioch, Jerusalem, and Constantinople. The pope was also granted the regalia of “basileus,” including the purple mantle, scepter, and mounted escort, which conferred temporal power over the Western Empire and independence from the Eastern one. The clergy were equated with the Senate and authorized to adorn their mounts with white trappings; the emperor personally deposited the act of donation on the tomb of St. Peter. The complete text of the “Donation” appeared for the first time around the mid-9th century in the “Pseudo-Isidorian Decretals,” another medieval forgery, and was long regarded as authentic. It was only in the 15th century that humanists like Nicholas of Cusa and Lorenzo Valla proved its falsehood. However, the exact time, place, and purpose of this forgery remain unclear. It was likely created within papal circles to justify Rome’s independence from Byzantium and the founding of a Papal State.

 

 

 

Lascia una risposta