Gli anni del XIX secolo furono “anni mirabiles” per la recezione e la fama di Dante. In Italia, Dante e le sue opere non furono solamente punti focali e vitali della cultura letteraria del XIX secolo, ma furono anche al centro degli ideali politici del Risorgimento e ventilarono i fuochi di varie rivolte per la libertà, dalle rivoluzioni del 1820 alla formazione del Regno Unito d’Italia nel 1871. In Inghilterra, la traduzione della Divina Commedia di Cary (1814) produsse un’elegante versione della “Terza rima” di Dante e divenne subito un bestseller, apprezzato ugualmente dai grandi poeti come Wordsworth e Keats e dalle persone comuni. Inoltre, i poeti romantici inglesi, come Byron e Shelley, condivisero la preoccupazione di Dante per il formalismo e produssero brani in terza rima, Byron una traduzione di “Inferno V” e Shelley il suo celebrato “Trionfo della vita”…
Negli anni ’60, il grande antropologo e storico delle religioni Ernesto De Martino elaborò una riflessione di straordinaria profondità e attualità sulla crisi culturale dell’Occidente nel suo scritto incompiuto La fine del mondo. Quest’opera, pubblicata postuma, rappresenta una delle più acute diagnosi della condizione dell’uomo moderno, alle prese con il crollo delle grandi strutture simboliche che per secoli avevano garantito un orizzonte stabile di significato. Secondo De Martino, l’Occidente si trovava di fronte a una frattura epocale: la crisi del Cristianesimo, la dissoluzione del marxismo e, più in generale, la perdita di ogni riferimento culturale assoluto segnavano la fine dei “mondi culturali possibili”, lasciando l’individuo immerso in una condizione di nichilismo e spaesamento. Il concetto di “fine del mondo” elaborato da De Martino non va inteso in senso apocalittico o catastrofico, ma come la disgregazione di quei sistemi simbolici che consentono agli uomini di orientarsi nella realtà. L’autore prende le mosse da un’importante intuizione antropologica: l’uomo non esiste mai in un vuoto esistenziale neutro, ma sempre all’interno di un mondo culturale che struttura la sua esperienza. Se questo mondo crolla, l’uomo si trova esposto al rischio dello spaesamento, una condizione di disorientamento radicale in cui perde il senso del proprio esserci. De Martino si inserisce così nel solco delle grandi riflessioni novecentesche sulla “morte di Dio”, concetto reso celebre da Friedrich Nietzsche, secondo cui la dissoluzione della fede cristiana avrebbe portato con sé il crollo di ogni certezza metafisica e morale. Tuttavia, egli estende questa analisi anche alla crisi del marxismo, l’altra grande narrazione totalizzante dell’epoca moderna. Se per secoli il Cristianesimo aveva garantito all’uomo occidentale un senso trascendente dell’esistenza, e se nel XIX e XX secolo il marxismo aveva offerto un nuovo orizzonte di significato basato sulla lotta di classe e sulla costruzione di una società giusta, la crisi di entrambe queste visioni aveva lasciato il soggetto contemporaneo senza coordinate, esposto al vuoto. Questo vuoto, però, non si traduce solo in un disorientamento intellettuale o filosofico, ma ha conseguenze antropologiche profonde: senza un orizzonte simbolico che gli permetta di darsi un’identità e di agire nel mondo con senso, l’individuo precipita in una condizione di alienazione e angoscia esistenziale. Uno degli aspetti centrali del pensiero di De Martino è la distinzione tra il semplice “esserci” e il “dover esserci”. L’antropologo sottolinea come l’esistenza umana non sia mai un semplice dato biologico o materiale, ma sempre una costruzione culturale. Non basta che l’uomo viva nel mondo: egli deve poter abitare il mondo attraverso un sistema di significati condivisi, senza il quale si trova a rischio di smarrimento.
Il “dover esserci” si manifesta nella necessità di costruire continuamente forme culturali attraverso cui l’individuo possa riconoscersi e orientarsi nella realtà. Queste forme possono assumere molteplici declinazioni – religiose, filosofiche, politiche, artistiche – ma tutte hanno la funzione essenziale di sottrarre l’uomo alla crisi dell’esserci, garantendogli una stabilità esistenziale.
Il problema, secondo De Martino, emerge quando questi mondi culturali si sfaldano senza essere sostituiti da nuove strutture di senso. In questa condizione, l’individuo si trova immerso in quello che egli definisce nichilismo, ovvero la perdita di ogni possibilità di fondare la propria esistenza su un significato condiviso. Il concetto di spaesamento è centrale nella riflessione di De Martino. Esso non indica solo un senso di confusione psicologica o di disorientamento individuale, ma un vero e proprio crollo della presenza. L’uomo, infatti, non può vivere senza riferimenti culturali: quando questi si sgretolano, egli non riesce più a riconoscersi nel mondo e rischia di perdere la propria soggettività. È in questo contesto che emerge il nichilismo, inteso non solo come negazione dei valori tradizionali, ma come condizione esistenziale in cui l’individuo è incapace di costruire nuovi significati. De Martino individua questo rischio non solo nella società occidentale moderna, ma anche in contesti storici e antropologici differenti. Ad esempio, nelle sue ricerche sul folklore e sui riti magici del Sud Italia, egli osserva come le comunità tradizionali abbiano sviluppato pratiche simboliche capaci di preservare l’individuo dalla perdita della presenza. I rituali, i miti e le credenze collettive hanno sempre avuto la funzione di proteggere l’uomo dal nichilismo, offrendo strumenti per affrontare le crisi esistenziali. Tuttavia, nella modernità avanzata, la perdita di questi meccanismi di difesa culturale ha esposto l’individuo a una vulnerabilità senza precedenti. La dissoluzione delle grandi narrazioni (religiose, politiche e ideologiche) ha lasciato un vuoto che le nuove forme di organizzazione sociale non sono state in grado di colmare. Il risultato è un’epoca caratterizzata da insicurezza, ansia e alienazione, in cui l’uomo fatica a ritrovare un senso di appartenenza. La riflessione di De Martino non si limita a una diagnosi della crisi, ma solleva anche un’importante questione: è possibile ricostruire nuovi mondi culturali in grado di restituire senso all’esistenza? L’antropologo non offre una risposta definitiva, ma il suo pensiero suggerisce che l’uomo abbia sempre la capacità di reinventare le proprie strutture simboliche. La sfida del presente, dunque, è quella di individuare nuovi orizzonti di significato capaci di sostituire le vecchie narrazioni in crisi. Ciò potrebbe avvenire attraverso nuove forme di aggregazione culturale, filosofica e politica, capaci di riscoprire un senso di comunità e appartenenza senza cadere in dogmatismi o totalitarismi. Se il rischio del nichilismo è quello di un’individualizzazione estrema e di una perdita di senso condiviso, la possibile via d’uscita sta nel recupero di un linguaggio simbolico comune, che possa offrire agli uomini la possibilità di ritrovare un fondamento su cui costruire la propria presenza nel mondo. L’opera di Ernesto De Martino, con la sua lucida analisi della crisi culturale dell’Occidente, rimane oggi più attuale che mai. La sua riflessione sulla fine dei mondi culturali e sul conseguente rischio di nichilismo è un monito per la contemporaneità, in cui il declino delle vecchie strutture simboliche non ha ancora trovato una piena alternativa. Il suo pensiero invita a riconoscere che l’uomo non può vivere senza un orizzonte di senso, e che la sfida del nostro tempo è proprio quella di ricostruire nuovi significati in grado di rispondere alle esigenze esistenziali dell’individuo e della società.
Il Fons Vitae (La Fonte della Vita) è l’opera filosofica più significativa di Shelomoh ben Yehuda Ibn Gabirol (circa 1021-1058), poeta e pensatore ebreo andaluso, noto nel mondo latino come Avicebron. Composto originariamente in arabo con il titolo Yanbu’ al-Ḥayāt, il testo fu tradotto in latino nel XII secolo da Giovanni di Spagna e Domenico Gundisalvi, diventando un punto di riferimento nel pensiero filosofico medievale europeo. La sua influenza fu vasta e duratura, nonostante l’opera rimase per secoli slegata dalla tradizione ebraica, anche perché nella traduzione latina non compariva il nome dell’autore. Il Fons Vitae non contiene citazioni bibliche né elementi specificamente ebraici. È costruito interamente come un dialogo filosofico tra maestro e discepolo, sul modello neoplatonico, con una struttura rigorosa e sistematica. Questa scelta non è casuale: Ibn Gabirol intende costruire una metafisica universale, in grado di spiegare la struttura dell’essere a prescindere dal credo religioso. Tuttavia, il suo pensiero è radicato in una visione del mondo tipicamente ebraica, dove Dio è assolutamente trascendente e la creazione non è un atto arbitrario ma ordinato secondo un principio di giustizia e armonia. La dottrina centrale del Fons Vitae è che tutto ciò che è stato creato da Dio è composto di materia e forma, inclusi gli esseri spirituali. Questo è un punto di rottura importante rispetto alla tradizione aristotelica, secondo cui solo le cose corporee hanno materia. Avicebron estende invece la composizione materia-forma anche alle anime, agli angeli e agli intelletti separati, sostenendo che solo Dio è forma pura e assolutamente semplice. Questa visione implica, da un lato, l’unità della creazione: tutta la realtà, dai corpi ai puri spiriti, è strutturata secondo lo stesso principio duale. Ne risulta un universo ordinato, gerarchico ma coerente, in cui ogni livello dell’essere è connesso agli altri. Dall’altro lato, essa comporta la contingenza universale: se tutto ciò che esiste, tranne Dio, ha materia, allora tutto è contingente e dipendente da Dio, che solo è necessario.
Nel Fons Vitae, Avicebron propone anche una teoria originale dell’emanazione: Dio, in quanto unità assoluta e trascendente, non agisce direttamente sulla creazione, ma tramite la sua volontà. La volontà è il primo principio emanato da Dio, e funge da intermediario tra l’Uno e il mondo molteplice. Questo concetto di volontà come ponte tra trascendenza e immanenza ha un significato profondo: Avicebron vuole evitare l’antropomorfismo (cioè l’attribuzione a Dio di tratti umani) e allo stesso tempo spiegare come un Dio assolutamente semplice possa dare origine a una realtà molteplice e articolata. La volontà divina, pur essendo distinta da Dio, è ancora perfettamente unificata e non soggetta al cambiamento. Il Fons Vitae è composto da cinque trattati, nei quali il maestro espone gradualmente al discepolo la struttura della realtà. L’approccio è deduttivo, astratto e sistematico: non si parte dall’esperienza sensibile, ma da princìpi metafisici che vengono via via sviluppati per spiegare il mondo creato. È un’opera complessa, che richiede familiarità con il linguaggio filosofico neoplatonico e con i concetti aristotelici, ma che offre una visione altamente coerente e profonda dell’essere. Per lungo tempo il Fons Vitae fu letto senza sapere che l’autore fosse ebreo. Molti pensatori cristiani, in particolare i filosofi francescani come Bonaventura da Bagnoregio, ne furono profondamente ispirati, soprattutto per la sua trattazione della spiritualità della materia e della gerarchia degli esseri. Al contrario, filosofi dominicani come Tommaso d’Aquino respinsero l’idea che gli spiriti potessero essere composti di materia e forma, ritenendola incompatibile con la dottrina aristotelico-tomista. Nel mondo ebraico, l’opera fu quasi ignorata per secoli, anche perché scritta in arabo filosofico e non in ebraico e priva di riferimenti alla Torah o al Talmud. Solo nel XIX e XX secolo, grazie agli studi di filosofi e storici come Salomon Munk, Avicebron fu pienamente riconosciuto come figura centrale del pensiero ebraico medievale. Il Fons Vitae è un esempio emblematico del dialogo tra le tre grandi tradizioni religiose e filosofiche del Medioevo: l’ebraica, la cristiana e l’islamica. Un’opera scritta da un ebreo in arabo, tradotta in latino da un cristiano, studiata da scolastici europei e infine riscoperta come parte della tradizione ebraica: questa è la traiettoria unica del testo. Avicebron mostra come la filosofia possa essere un linguaggio universale, capace di superare confini religiosi e culturali per affrontare le grandi domande sull’essere, l’ordine e la vita.
Sic et Non è una delle opere più significative del pensiero medievale, non tanto per il suo contenuto teologico, quanto per il metodo rivoluzionario che introduce nel modo di affrontare le questioni della fede. Scritta da Pietro Abelardo nei primi decenni del XII secolo, l’opera non presenta risposte definitive, ma mette in scena una tensione costante tra affermazioni contrastanti di autorità cristiane, invitando il lettore a interrogarsi, analizzare, pensare. Abelardo scrive in un momento di grande fermento culturale. Le scuole urbane – come quella di Parigi, dove Abelardo stesso insegnava – stavano prendendo il posto dei monasteri come centri principali della produzione intellettuale. La riscoperta della logica aristotelica e l’importanza crescente del metodo dialettico iniziano a influenzare la teologia. In questo contesto, Sic et Non rappresenta un punto di svolta: non è un trattato dogmatico, ma un laboratorio critico, in cui si esercita la ragione nel tentativo di comprendere le verità della fede. L’opera si apre con una breve introduzione metodologica in cui Abelardo espone le regole per l’uso corretto della ragione nel confronto con le autorità religiose. Sottolinea che le contraddizioni apparenti nei testi sacri o nei Padri della Chiesa non devono generare scandalo, ma stimolare l’indagine razionale. Dopo questa premessa, segue l’elenco di 158 questioni su temi fondamentali della teologia cristiana (come la Trinità, l’incarnazione, la grazia, il peccato, il libero arbitrio), ciascuna accompagnata da una serie di citazioni contrastanti tratte dalla Bibbia o dagli scritti dei Padri.
L’aspetto più innovativo di Sic et Non non sta nei contenuti delle questioni, ma nell’atteggiamento epistemologico che propone. Abelardo non cerca di armonizzare artificialmente le autorità in conflitto; al contrario, evidenzia le contraddizioni. Non impone una soluzione, ma chiede al lettore di esercitare il proprio giudizio critico. Questo approccio, in cui la ragione umana viene valorizzata come strumento legittimo per comprendere la fede, è una rottura radicale con l’atteggiamento tradizionale di sottomissione passiva all’autorità. Il metodo dialettico che Abelardo impiega sarà poi sistematizzato e reso centrale nella scolastica del XIII secolo. È il precursore diretto della quaestio disputata, che diventerà il cuore della didattica nelle università medievali. In questo senso, Sic et Non può essere visto come il primo esempio maturo del pensiero scolastico. Abelardo non è un razionalista nel senso moderno del termine. Non nega l’autorità della fede, ma rifiuta che essa venga accettata senza un esame critico. La ragione non sostituisce la fede, ma la accompagna, la purifica, la rende più consapevole. Per Abelardo, credere non significa obbedire ciecamente, ma comprendere ciò che si crede. Questa posizione, però, lo porterà spesso in conflitto con le autorità ecclesiastiche. Accusato di eccessiva fiducia nella ragione e sospettato di eresia, Abelardo verrà più volte condannato. Tuttavia, la sua eredità intellettuale sarà decisiva per la nascita della filosofia scolastica e per la trasformazione dell’insegnamento teologico. Sic et Non è un’opera che non fornisce risposte, ma insegna a porre domande. In un’epoca spesso dipinta come oscurantista, Abelardo introduce il dubbio come strumento metodologico, la logica come alleata della fede e il conflitto tra opinioni come occasione di crescita intellettuale. La sua opera costituisce una svolta nella storia del pensiero occidentale: da una fede ricevuta a una fede pensata. È questo, forse, il messaggio più attuale di Abelardo: il pensiero critico non è un pericolo per la fede, ma una delle sue forme più mature.
Marco Tullio Cicerone (106-43 a.C.), filosofo, oratore e uomo di Stato, elaborò una teoria politica che si fonda sulla centralità della legge, sulla difesa della libertas e sulla necessità di un governo misto come garanzia di stabilità. Il suo pensiero, profondamente influenzato dalla filosofia greca, in particolare da Platone, Aristotele e dagli Stoici, ebbe un impatto duraturo sulla tradizione politica occidentale, ispirando filosofi e giuristi fino all’età moderna. Cicerone concepiva la res publica come un bene comune, non di proprietà di un singolo individuo o di una classe, ma di tutti i cittadini. La sua idea di Stato non si basa su un contratto sociale esplicito, ma sulla convinzione che l’ordinamento politico debba essere conforme alla natura razionale dell’uomo e mirare al bene della collettività. In questo senso, Cicerone sviluppa un’idea di giustizia politica che lega il governo alla moralità e alla virtù dei cittadini e dei governanti. Secondo Cicerone, la miglior forma di governo è quella che combina elementi della monarchia, dell’aristocrazia e della democrazia, evitando gli estremi delle forme degenerative (tirannia, oligarchia e demagogia). Questo principio, ispirato alla teoria del governo misto di Polibio, si riflette nella struttura politica della Repubblica romana, in cui i consoli rappresentavano il potere monarchico, il Senato quello aristocratico e i comizi popolari quello democratico. Tale equilibrio era per Cicerone essenziale per la stabilità dello Stato e per evitare il rischio della corruzione o della tirannide. Uno dei concetti cardine del pensiero politico di Cicerone è la supremazia della legge. Egli sostiene che la legge non è una semplice convenzione umana, ma un principio universale, radicato nella natura razionale dell’uomo. Questo lo avvicina alla dottrina stoica del diritto naturale, secondo cui esiste una legge morale eterna e immutabile che precede e vincola le leggi positive create dagli uomini.
Nel De Legibus, Cicerone afferma che “la legge è la più alta ragione insita nella natura”, sottolineando che il diritto positivo deve essere conforme a questa legge superiore. Il potere politico, dunque, non è arbitrario, ma deve essere esercitato nel rispetto della giustizia. Questo principio anticipa concetti fondamentali del pensiero giuridico moderno, come il costituzionalismo e la separazione tra diritto e potere. Per Cicerone, il buon governo dipende non solo dalla struttura delle istituzioni, ma anche dalla virtù e dall’impegno dei cittadini. La libertas non è solo assenza di oppressione, ma anche partecipazione attiva alla vita pubblica. Il cittadino virtuoso deve essere moralmente integro e capace di mettere il bene comune al di sopra degli interessi personali. In questo contesto, Cicerone assegna un ruolo centrale all’oratore, figura che incarna il perfetto uomo politico. L’oratoria non è solo un’arte tecnica di persuasione, ma uno strumento per difendere la giustizia e guidare il popolo. Nel De Oratore, sottolinea che il vero oratore deve essere anche un filosofo, capace di discernere il giusto dall’ingiusto e di educare i cittadini alla virtù. Uno degli aspetti più rilevanti del pensiero politico ciceroniano è la critica alla tirannide. Per Cicerone, il governo di un solo uomo privo di vincoli legali rappresenta la più grave minaccia per la libertas e per la stabilità della res publica. La libertà non è solo l’assenza di dominio arbitrario, ma un sistema in cui il potere è bilanciato e regolato dalla legge. La sua opposizione a Giulio Cesare e successivamente a Marco Antonio ne è una dimostrazione concreta. Cicerone vedeva in Cesare un pericolo per la Repubblica, poiché con la sua ascesa al potere assoluto minava l’equilibrio istituzionale. Dopo l’uccisione di Cesare, tentò di contrastare Marco Antonio con le celebri Filippiche, discorsi in cui lo accusava di aspirare alla tirannide. Questa strenua difesa della Repubblica gli costò la vita: fu proscritto e assassinato nel 43 a.C. L’influenza del pensiero politico di Cicerone si estese ben oltre la sua epoca. Durante il Medioevo, il suo concetto di diritto naturale venne integrato nella filosofia scolastica, soprattutto grazie a Tommaso d’Aquino. Nel Rinascimento, il recupero delle sue opere contribuì a rinnovare l’interesse per la politica e il diritto. Nell’età moderna, pensatori come John Locke e Montesquieu ripresero i suoi concetti di legge naturale e governo misto per sviluppare le loro teorie sul costituzionalismo e sulla separazione dei poteri. La sua concezione della libertas influenzò profondamente il pensiero repubblicano e contribuì alla formulazione delle moderne democrazie costituzionali. Cicerone non fu solo un teorico della politica, ma un uomo d’azione che visse coerentemente con le sue idee, difendendo la Repubblica fino alla fine. Il suo pensiero resta un punto di riferimento fondamentale per chi riflette sul rapporto tra legge, libertà e potere.
John Rawls, nel suo celebre libro Una teoria della giustizia (1971), sviluppa un modello di giustizia distributiva basato sul concetto di equità, contrapponendosi sia al libertarismo, che pone la libertà individuale come principio assoluto, sia all’utilitarismo, che valuta la giustizia in base alla massimizzazione del benessere collettivo, anche a scapito di alcune categorie di individui. Per superare i limiti di queste due prospettive, Rawls elabora una teoria che si fonda su due princìpi fondamentali, mirati a garantire sia la libertà individuale sia un’equa distribuzione delle risorse all’interno della società. Il primo principio, detto principio di libertà, stabilisce che ogni individuo deve godere di uguali diritti fondamentali e di libertà di base, come la libertà di parola, di pensiero, di associazione e la tutela dell’integrità personale. Queste libertà devono essere garantite a tutti in modo equo e non possono essere sacrificate per favorire una maggiore efficienza economica o per aumentare il benessere generale. Rawls attribuisce a questo principio una priorità assoluta: nessuna considerazione economica o politica può giustificare la sua limitazione. Il secondo principio, noto come principio di differenza, riguarda la distribuzione delle risorse e delle opportunità economiche e sociali. Secondo Rawls, le disuguaglianze sono inevitabili in ogni società, ma possono essere giustificate solo se soddisfano due condizioni specifiche. La prima condizione impone che tutti abbiano le stesse opportunità di accesso alle posizioni di prestigio e potere, indipendentemente dalla loro origine sociale o dalle loro condizioni di partenza. La seconda condizione stabilisce che le disuguaglianze siano accettabili solo se portano un beneficio ai membri meno privilegiati della società. Ciò significa che l’organizzazione delle istituzioni sociali ed economiche deve essere tale da migliorare la condizione dei più svantaggiati, piuttosto che favorire esclusivamente coloro che già si trovano in una posizione di vantaggio.
Per giustificare questi princìpi, Rawls propone un esperimento mentale noto come posizione originaria, uno scenario ipotetico in cui individui razionali si riuniscono per scegliere i princìpi fondamentali della giustizia che dovrebbero governare la società. Tuttavia, questi individui si trovano dietro un velo d’ignoranza, una condizione che impedisce loro di conoscere il proprio status sociale, le proprie capacità naturali, il proprio livello di ricchezza e qualsiasi altro fattore che possa influenzare le loro scelte in modo egoistico. In questo stato di imparzialità, secondo Rawls, ogni individuo razionale sceglierebbe un sistema che garantisca libertà e uguaglianza, poiché nessuno vorrebbe rischiare di nascere in una posizione di svantaggio in un sistema che privilegia solo i più fortunati. Questa costruzione teorica mira a dimostrare che, se le persone fossero realmente imparziali nella scelta dei princìpi di giustizia, opterebbero per una società più equa e solidale. L’impatto della teoria di Rawls sulla filosofia politica e sulla politica sociale è stato enorme, influenzando il dibattito sulla giustizia distributiva e ispirando politiche di welfare orientate a ridurre le disuguaglianze. Tuttavia, la sua teoria non è esente da critiche. Alcuni filosofi, come Robert Nozick, sostengono che essa implichi un’eccessiva limitazione della libertà individuale, in quanto richiede un ampio intervento dello Stato per redistribuire la ricchezza. Nozick, nel suo Anarchia, Stato e utopia, difende invece un modello libertario in cui la giustizia si basa sul rispetto della proprietà privata e della libertà di scambio, senza interventi redistributivi da parte dello Stato. Altri critici hanno sottolineato che la teoria di Rawls non affronta adeguatamente le questioni legate al riconoscimento culturale e alle differenze di potere strutturali, che non possono essere ridotte semplicemente a una questione di distribuzione economica. Nonostante le obiezioni, la teoria della giustizia di Rawls rimane un punto di riferimento imprescindibile per chiunque voglia affrontare il tema della giustizia sociale e della distribuzione delle risorse in una società democratica. Il suo modello fornisce una base teorica solida per difendere politiche volte alla riduzione delle disuguaglianze senza sacrificare le libertà fondamentali, contribuendo a mantenere un equilibrio tra equità e libertà individuale.
Melisso di Samo (V secolo a.C.) è stato uno dei principali esponenti della scuola eleatica, seguace di Parmenide e contemporaneo di Zenone. La sua riflessione filosofica si concentra sull’essere e sulla sua natura, sviluppando e ampliando le intuizioni di Parmenide con alcune differenze significative. Egli è noto soprattutto per il suo tentativo di dimostrare razionalmente che l’essere è unico, eterno, immutabile e infinito. Melisso riprende l’idea parmenidea secondo cui l’essere è uno e non può derivare dal nulla né dissolversi nel nulla. Tuttavia, a differenza di Parmenide, che concepiva l’essere come finito e sferico, Melisso sostiene che esso debba essere infinito. Egli giustifica questa affermazione con il seguente ragionamento: se l’essere fosse finito, dovrebbe avere un limite, ma ciò implicherebbe la presenza di qualcosa al di là di esso, il che sarebbe una contraddizione, poiché nulla può esistere al di fuori dell’essere. Questa concezione dell’infinità dell’essere rappresenta un significativo sviluppo rispetto alla visione di Parmenide e introduce un elemento che influenzerà alcune correnti successive del pensiero filosofico, come il neoplatonismo. Melisso afferma con forza che l’essere è immutabile e che ogni forma di mutamento o di diversità è un’illusione. La sua argomentazione si basa sul principio di non contraddizione: se l’essere cambiasse, significherebbe che una parte di esso diventerebbe non-essere, il che è logicamente impossibile. Quindi, tutto ciò che appare come trasformazione, nascita o distruzione è solo un inganno dei sensi. Questo porta Melisso a negare la realtà del divenire e del tempo stesso: se l’essere è eterno e immutabile, il tempo non può esistere come qualcosa di reale, ma è solo un’illusione della percezione umana.
Un altro punto chiave della filosofia di Melisso è la negazione del vuoto. Egli sostiene che il vuoto non può esistere, poiché ciò equivarrebbe a postulare la presenza del non-essere, il che è impossibile. Senza il vuoto, però, il movimento non è possibile, poiché il movimento richiede uno spazio libero in cui potersi realizzare. Questa conclusione si oppone frontalmente alle teorie atomistiche di Leucippo e Democrito, i quali sostenevano che il movimento e la diversità della realtà derivassero dall’esistenza del vuoto tra gli atomi. Il rifiuto del vuoto da parte di Melisso si allinea invece con la tradizione eleatica, rafforzando l’idea dell’essere come un tutto continuo e senza divisioni. La filosofia di Melisso ha avuto un impatto significativo nella storia del pensiero, anche se è stata oggetto di numerose critiche. Aristotele, ad esempio, lo accusa di commettere errori logici nelle sue dimostrazioni e di trarre conclusioni che non tengono conto dell’esperienza sensibile. Tuttavia, le sue riflessioni sulla natura dell’essere hanno contribuito a plasmare il dibattito metafisico nei secoli successivi. Platone e Aristotele, pur criticandolo, non possono ignorarne il rigore logico e le implicazioni del suo pensiero. La sua visione di un essere eterno e immutabile influenzerà anche lo stoicismo e alcune correnti del neoplatonismo, in particolare per quanto riguarda l’idea di un principio unico e assoluto che governa la realtà. Melisso di Samo rappresenta un’estensione radicale della filosofia eleatica, portando alle estreme conseguenze le idee di Parmenide. La sua concezione dell’essere come infinito e immutabile, il rifiuto del vuoto e del movimento, e la negazione del tempo fanno della sua filosofia una delle più rigorose espressioni del monismo ontologico. Sebbene la sua visione sia stata superata dalle teorie pluraliste e dinamiche del mondo naturale, il suo contributo rimane essenziale per la storia della metafisica. Le sue argomentazioni hanno costretto i filosofi successivi a confrontarsi con il problema dell’essere e del divenire, dando impulso a nuove sintesi e sviluppi nel pensiero occidentale.
Per secoli, la Donazione di Costantino è stata considerata una delle basi giuridiche e morali del potere temporale della Chiesa. Questo documento, che si riteneva redatto dall’imperatore Costantino il Grande, affermava che egli avrebbe concesso a papa Silvestro I e ai suoi successori l’autorità su Roma, sull’Italia e sull’intero Impero d’Occidente. La motivazione di questo dono, secondo il testo, sarebbe stata la guarigione miracolosa di Costantino dalla lebbra grazie al battesimo ricevuto da papa Silvestro. Il documento sosteneva che Costantino, riconoscente per il miracolo, non solo avrebbe concesso al papa il primato sulla Chiesa universale, ma gli avrebbe anche assegnato la sovranità su vasti territori. Inoltre, il testo affermava che l’imperatore, per rispetto verso il papa, avrebbe trasferito la propria sede da Roma a Costantinopoli, lasciando alla Chiesa il controllo sulla città eterna e sulle province occidentali. Per il papato medievale, la Donazione di Costantino fu un’arma formidabile per affermare il proprio potere nei confronti degli imperatori, dei re e dei principi cristiani. Venne utilizzata per legittimare la pretesa della Chiesa di essere l’autorità suprema, non solo in campo religioso, ma anche politico. Nel XV secolo, con l’avvento dell’Umanesimo, il mondo della cultura iniziò a mettere in discussione molte certezze tramandate dal Medioevo. L’umanista e filologo Lorenzo Valla fu tra i primi a sottoporre la Donazione di Costantino a un’analisi rigorosa, utilizzando gli strumenti della filologia e della critica storica.
Nel 1440, Valla scrisse il trattato De falso credita et ementita Constantini donatione declamatio, in cui dimostrò, con prove linguistiche e storiche, che la Donazione era un falso medievale, probabilmente redatto nell’VIII secolo, durante il papato di Stefano II (752-757). Questo documento sarebbe stato creato per rafforzare le pretese della Chiesa nei confronti del neonato Sacro Romano Impero e dei re franchi, in particolare di Pipino il Breve, che aveva concesso al papa il controllo di alcuni territori italici. Lorenzo Valla dimostrò la falsità della Donazione attraverso un’attenta analisi della lingua del testo. Le sue osservazioni principali furono l’uso del latino medievale – il documento conteneva espressioni e strutture linguistiche che non appartenevano al latino classico del IV secolo, ma piuttosto al latino medievale, tipico dell’VIII secolo; gli anacronismi giuridici – il testo faceva riferimento a concetti legali e istituzioni che non esistevano all’epoca di Costantino, ma che erano propri del periodo carolingio; gli errori storici e geografici – il documento menzionava realtà politiche e amministrative che non erano ancora presenti nel IV secolo: le incongruenze nei titoli imperiali – il modo in cui Costantino si riferiva a se stesso non corrispondeva al protocollo ufficiale dell’impero romano del tempo. L’opera di Valla fu rivoluzionaria perché per la prima volta un documento della Chiesa veniva sottoposto a una critica scientifica basata su metodo e razionalità. L’analisi di Valla, inizialmente, non ebbe un impatto immediato, poiché la Chiesa cercò di ignorare o minimizzare la questione. Tuttavia, nel lungo periodo, il suo lavoro contribuì a mettere in discussione l’autorità politica del papato e a indebolire la credibilità delle sue pretese territoriali. L’indagine filologica di Valla divenne un modello per la critica storica moderna e fu ampiamente ripresa nei secoli successivi. Con la Riforma Protestante del XVI secolo, la falsità della Donazione divenne un argomento centrale per gli oppositori del papato, tra cui Martin Lutero, che citò il lavoro di Valla per attaccare la corruzione della Chiesa. Oggi, la Donazione di Costantino è riconosciuta come uno dei più celebri falsi documentali della storia. L’opera di Lorenzo Valla è considerata una pietra miliare nel campo della critica testuale e della filologia, segnando un momento chiave nella transizione dal Medioevo al Rinascimento. La sua indagine dimostrò che il potere della Chiesa non poteva più basarsi su documenti apocrifi e consolidò un nuovo approccio basato sulla ragione e sull’analisi critica delle fonti, aprendo la strada al pensiero moderno.
Il Triregnum di Pietro Giannone (1676-1748) costituisce uno dei contributi più radicali alla critica dell’ingerenza ecclesiastica nella sfera politica e sociale. Giannone, noto per la sua Istoria civile del Regno di Napoli (1723), fu un pensatore illuminista anticipatore della separazione tra Stato e Chiesa e un fermo oppositore dell’assolutismo papale. Il Triregno si distingue per la sua visione sistematica del potere papale, suddiviso in tre regni: temporale, spirituale e delle coscienze, un’analisi che mostra come la Chiesa abbia costruito nel corso dei secoli un dominio articolato e pervasivo. L’opera, scritta probabilmente negli ultimi anni di vita di Giannone, durante la sua lunga prigionia nelle carceri sabaude, non fu mai pubblicata integralmente mentre l’autore era in vita, ma circolò in ambienti intellettuali e fu recuperata successivamente. Il suo contenuto risulta estremamente innovativo per l’epoca e si pone in continuità con le grandi discussioni illuministiche sulla natura del potere e sulla necessità di limitarne gli abusi. Il titolo stesso dell’opera rivela la tesi centrale di Giannone: il potere della Chiesa non si limita a una sfera puramente spirituale, ma si estende a un dominio triplice che incide sulla politica, sulla religione e persino sulla vita intima degli individui. L’autore suddivide l’influenza del papato in tre livelli distinti. Il regno temporale, primo livello che riguarda il controllo diretto della Chiesa sulla politica e sull’amministrazione dei territori. Giannone denuncia come il papato, con il pretesto della difesa della fede, abbia accumulato enormi ricchezze e potere, interferendo con le decisioni dei sovrani e limitando la sovranità degli Stati. Egli critica l’uso della scomunica e dell’interdetto come strumenti politici, utilizzati per piegare i governanti alla volontà della Santa Sede. Il regno spirituale, secondo livello che si riferisce al monopolio della religione da parte della Chiesa, che ha imposto un controllo assoluto sulla dottrina, sui sacramenti e sulla disciplina ecclesiastica. Giannone evidenzia come la Chiesa abbia sfruttato la religione come strumento di dominio, manipolando la teologia per legittimare il proprio potere e scoraggiando ogni forma di pensiero critico. Egli critica in particolare il dogmatismo imposto dai concili e la rigidità delle gerarchie ecclesiastiche, che ostacolano l’evoluzione della società. Il regno delle coscienze, l’ultimo e più subdolo livello del potere papale riguarda il controllo sulla sfera privata e sul pensiero individuale. Giannone analizza come la confessione obbligatoria, l’Inquisizione e l’educazione religiosa siano stati strumenti utilizzati per condizionare le credenze personali, imponendo un modello di pensiero unico e la repressione ogni forma di dissenso. Egli denuncia in particolare il potere del clero di influenzare la morale pubblica e privata, esercitando un’autorità superiore perfino a quella dello Stato.
L’autore sottolinea come questi tre “regni” siano interconnessi e si rafforzino reciprocamente: il potere temporale garantisce l’autorità per far rispettare il dominio spirituale e delle coscienze, mentre il monopolio sulla fede e sulla morale giustifica l’invadenza della Chiesa nella politica e nelle istituzioni civili. Giannone scrisse il Triregno in un’epoca in cui il dibattito sul rapporto tra potere religioso e potere civile era particolarmente acceso. Il Settecento fu un periodo di forti tensioni tra il papato e i monarchi europei, che cercavano di limitare l’influenza della Chiesa nei loro territori. In particolare, i regni di Napoli, Spagna e Francia furono teatro di riforme giurisdizionaliste, volte a riaffermare l’autonomia dello Stato dalla Santa Sede. Nel Regno di Napoli, Giannone si inserì in questa corrente di pensiero, sostenendo la necessità di abolire i privilegi del clero e di riformare la giustizia per renderla indipendente dall’autorità ecclesiastica. La sua Istoria civile del Regno di Napoli aveva già suscitato l’ira della Chiesa per la sua denuncia delle usurpazioni del potere statale da parte del papato. A causa delle sue idee, Giannone fu costretto all’esilio e trascorse il resto della sua vita in fuga e in prigionia. Il Triregno rappresenta il culmine della sua riflessione politica e religiosa: in esso, egli non si limita a denunciare le ingerenze della Chiesa, ma propone una visione laica del potere, anticipando molte delle idee che si svilupperanno con l’Illuminismo e le rivoluzioni del XVIII e XIX secolo. Sebbene meno noto rispetto ad altre opere settecentesche, il Triregno è un testo di grande valore per la storia del pensiero politico e religioso. La sua analisi del potere papale come sistema articolato e oppressivo risulta ancora attuale nella riflessione sulla laicità dello Stato e sulla separazione tra politica e religione. L’opera di Giannone influenzò il pensiero di altri intellettuali illuministi e anticlericali, contribuendo alla formazione di un movimento culturale che porterà alla progressiva emancipazione degli Stati europei dall’autorità della Chiesa. Idee simili si ritroveranno nelle riforme giurisdizionaliste promosse da monarchi come Giuseppe II d’Austria e nelle battaglie politiche che condurranno alla fine del potere temporale dei papi nel 1870, con la presa di Roma da parte dello Stato italiano. Oggi, il Triregno è studiato come un documento fondamentale per comprendere il conflitto storico tra autorità ecclesiastica e statale e per riflettere sui meccanismi attraverso cui il potere religioso può influenzare le istituzioni e la società. La battaglia di Giannone per un ordine politico fondato sulla ragione e sulla libertà di pensiero rimane una lezione di straordinaria attualità.
