Archivi tag: Essenza

La libertà come atto creativo

Il pensiero di Henri Bergson tra autenticità
e superamento dei pregiudizi

 

 

 

 

Henri Bergson ha elaborato una concezione originale della libertà, strettamente legata alla sua visione del tempo e della coscienza. Nei suoi scritti, in particolare in Saggio sui dati immediati della coscienza (1889), rifiuta le concezioni meccanicistiche della realtà e della volontà umana, opponendosi a ogni forma di determinismo che riduca l’individuo a un mero ingranaggio di leggi causali rigide. Per Bergson, la libertà non può essere concepita come una scelta tra alternative già predeterminate, ma deve essere intesa come l’espressione autentica della personalità interiore, che si sviluppa in modo creativo e imprevedibile nel tempo.
Secondo Bergson, l’anima è libera perché, in ogni istante della sua esistenza, si identifica completamente con i sentimenti che la attraversano. Quando proviamo amore, odio, gioia o dolore non ci limitiamo a subire passivamente queste emozioni, ma le viviamo in prima persona, integrandole nel nostro essere. Non si tratta di semplici reazioni a stimoli esterni, ma di manifestazioni profonde della nostra coscienza, che non possono essere ridotte a un mero determinismo psicologico.
Tuttavia, questa identificazione con le emozioni non è sufficiente a garantire la libertà. Essere liberi non significa semplicemente seguire i propri impulsi o desideri momentanei, ma implica un processo più complesso di auto-consapevolezza e auto-liberazione. Il rischio maggiore è quello di confondere la nostra vera essenza con i condizionamenti esterni che ci vengono imposti dall’educazione, dalla cultura e dalle convenzioni sociali.
Bergson sottolinea come molti individui credano di essere liberi quando in realtà agiscono sulla base di abitudini, credenze e schemi di pensiero ereditati da un’educazione male assimilata. Le influenze esterne – i dogmi religiosi, le norme morali, le convenzioni sociali – tendono a imporsi alla coscienza sotto forma di pregiudizi che, anziché favorire la libertà, rischiano di soffocarla. Se l’individuo accetta passivamente questi condizionamenti senza metterli in discussione, finisce per conformarsi a un modello di esistenza che non è autenticamente suo, ma che gli è stato imposto dall’esterno.

La vera libertà, quindi, non è un semplice atto di volontà arbitraria, ma un processo di liberazione da tutto ciò che ostacola l’espressione della nostra interiorità più autentica. Per essere veramente liberi dobbiamo risalire alle radici del nostro io, distinguendo tra ciò che siamo realmente e ciò che è stato sovrapposto alla nostra personalità da influenze esterne. Questo significa abbandonare le convinzioni imposte e accedere a un livello più profondo della coscienza, dove le nostre scelte non sono determinate da pressioni esterne, ma scaturiscono dalla nostra essenza più autentica.
Per Bergson, la libertà non è un’entità statica, ma un processo dinamico che si svolge nel tempo. Qui entra in gioco il concetto bergsoniano di durata reale (durée), ossia il tempo vissuto dall’interno, che si oppone al tempo spazializzato della scienza e della fisica classica. La nostra coscienza non si sviluppa come una successione di stati fissi e misurabili, ma come un flusso continuo in cui ogni istante si intreccia con il precedente, creando una storia unica e irripetibile.
Essere liberi, in questo senso, significa aderire a questa durata interiore, accogliere il flusso del nostro essere senza lasciarci ingabbiare da schemi rigidi. La libertà è creatività, è la capacità di inventare noi stessi momento per momento, senza essere prigionieri di un passato fossilizzato o di un futuro già scritto. Questo processo di auto-creazione è ciò che distingue l’uomo libero da colui che è vincolato dalle convenzioni e dalle aspettative altrui.
Il pensiero di Bergson sulla libertà invita dunque a una profonda riflessione sull’autenticità dell’esperienza umana. Ci mostra che la vera libertà non consiste nel semplice rifiuto delle costrizioni esterne, ma in un percorso interiore di consapevolezza e trasformazione. Liberarsi dai pregiudizi non significa semplicemente respingere le influenze sociali o culturali, ma integrare in modo critico e autentico ciò che ci è stato trasmesso, distinguendo ciò che appartiene realmente alla nostra natura da ciò che è solo un’imposizione esterna. In ultima analisi, la libertà bergsoniana non è un punto di arrivo, ma un movimento continuo, un atto di creazione incessante che accompagna l’intera esistenza dell’individuo. Per essere veramente liberi, non basta scegliere tra opzioni preconfezionate: dobbiamo invece inventare la nostra vita, dando forma alla nostra identità nel tempo, in un processo di costante evoluzione e riscoperta di noi stessi.

Lascia una risposta

Il nominalismo estremo di Roscellino di Compiègne

La sfida alla metafisica medievale e la disputa sugli universali

 

 

Stamane mi sono ritrovato a ripensare ai miei anni di liceo, quando la mia passione per la storia e la filosofia medievale mi portò a realizzare una delle prime ricerche che ricordi: quella sulla disputa sugli universali, ovviamente andata perduta. Anche se allora, forse, non ne comprendevo appieno la complessità, quel lavoro fu una tappa importante della mia formazione (lo riproposi, all’Università, all’esame di Filosofia Teoretica). Ripensarci oggi mi ha fatto scrivere questo articolo, in nome di quella curiosità giovanile che ancora, in qualche modo, continua ad accompagnarmi e, soprattutto, a tenermi vivo!

 

 

Roscellino di Compiègne (1050-1125) è considerato il padre del nominalismo estremo medievale, una posizione filosofica che ha avuto un impatto profondo sul dibattito scolastico sugli universali. La sua tesi radicale, che riduceva gli universali a meri segni linguistici privi di qualsiasi esistenza reale o concettuale autonoma, segnò una frattura significativa rispetto al realismo predominante dell’epoca. Tuttavia, le sue idee non rimasero incontestate: filosofi come Anselmo d’Aosta e Pietro Abelardo criticarono aspramente il suo pensiero, contribuendo così a definire le future direzioni della filosofia scolastica.
Nel Medioevo, il problema degli universali rappresentava uno dei principali centri di riflessione filosofica e teologica. La questione ruotava attorno al significato e alla natura dei concetti generali: esistono davvero entità come “umanità” o “giustizia” al di fuori della mente umana e delle cose particolari, oppure questi concetti sono semplici costruzioni linguistiche?
Il dibattito filosofico si articolò principalmente attorno a tre scuole di pensiero. Il realismo, ispirato alla tradizione platonica e ripreso da pensatori come Anselmo d’Aosta, sosteneva l’esistenza reale degli universali, indipendentemente dagli oggetti particolari. Secondo questa visione, i concetti generali hanno una realtà oggettiva che trascende l’esperienza sensibile, rappresentando archetipi eterni che si riflettono nelle cose particolari. In contrapposizione al realismo si sviluppò il nominalismo, che nella sua versione estrema proposta da Roscellino di Compiègne negava qualsiasi esistenza autonoma agli universali. Secondo questa prospettiva, i concetti generali non sono altro che nomi, semplici strumenti linguistici utilizzati dall’uomo per classificare e ordinare il mondo. Roscellino spinse questa posizione ai suoi limiti estremi, sostenendo che gli universali non hanno alcuna realtà né esterna né mentale, riducendoli a un semplice flatus vocis, un “soffio di voce”, privo di sostanza ontologica. A metà strada tra queste due visioni si collocò infine il concettualismo, che sarà sviluppato in seguito da Pietro Abelardo. Questo approccio cercò di mediare tra il realismo e il nominalismo, riconoscendo agli universali un’esistenza mentale, come concetti che nascono dall’elaborazione razionale dell’esperienza sensibile, pur negando loro una realtà autonoma al di fuori della mente.

Roscellino, spingendo il nominalismo ai suoi limiti più estremi, sostenne che solo gli individui concreti possiedono una reale esistenza. Gli universali, secondo la sua visione, non sono altro che etichette linguistiche create dall’uomo per facilitare la comunicazione. Il termine “umanità”, ad esempio, non designa una realtà oggettiva condivisa da tutti gli uomini, ma è semplicemente un nome usato per raggruppare individui simili sulla base di caratteristiche comuni. Questo concetto non ha alcun fondamento nella realtà esterna, né esiste come idea indipendente nella mente.
Roscellino riassume questa concezione con la celebre espressione flatus vocis. Il linguaggio, secondo questa prospettiva, non riflette alcuna struttura profonda della realtà, ma è uno strumento convenzionale inventato dagli uomini per semplificare la comunicazione.
Le conseguenze di questa posizione non si limitarono al piano puramente filosofico, ma ebbero anche rilevanti implicazioni teologiche. Roscellino applicò la sua concezione nominalista anche alla dottrina della Trinità, sostenendo che le tre Persone divine – il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo – non condividono un’unica sostanza reale, ma sono tre entità distinte, unite solo da un legame morale e non da un’essenza comune. Questa interpretazione fu percepita come una minaccia per la dottrina cristiana tradizionale, poiché sembrava sfociare nel triteismo, ovvero la concezione di tre dèi separati, in contrasto con il principio monoteistico fondamentale del cristianesimo.
Il pensiero di Roscellino fu condannato nel Concilio di Soissons del 1092-1093, che dichiarò eretica la sua visione della Trinità. Fu costretto ad abiurare le sue tesi, ma le sue idee continuarono a circolare e a influenzare il dibattito filosofico e teologico successivo.
Uno dei primi e più autorevoli critici del pensiero di Roscellino fu Anselmo d’Aosta (1033-1109), filosofo, teologo e arcivescovo di Canterbury, considerato uno dei maggiori esponenti del realismo medievale. Anselmo si oppose con forza al nominalismo estremo di Roscellino, sia sul piano filosofico sia su quello teologico. Dal punto di vista filosofico, Anselmo riteneva che negare l’esistenza reale degli universali compromettesse la capacità della ragione umana di cogliere l’ordine oggettivo del creato. Egli sosteneva che gli universali esistono nella mente divina come archetipi eterni e immutabili delle realtà particolari. L’intelligenza umana, attraverso l’astrazione, è in grado di partecipare a queste forme universali, rendendo possibile la conoscenza scientifica e filosofica. Negare l’esistenza di questi archetipi, come faceva Roscellino, significava ridurre la conoscenza a una mera convenzione linguistica, privandola di ogni fondamento oggettivo.
Sul piano teologico, la critica di Anselmo fu ancora più dura. La dottrina della Trinità, secondo la tradizione cristiana, afferma che le tre Persone divine condividono un’unica sostanza, pur mantenendo la loro distinzione personale. La posizione di Roscellino, che separava radicalmente le tre Persone attribuendo loro una sostanza distinta, minava alla base il dogma cristiano e conduceva a una forma di politeismo implicito. Anselmo, nella sua opera De fide Trinitatis, difese l’unità della sostanza divina, sostenendo che la distinzione tra le Persone non implica una molteplicità di sostanze, ma riguarda soltanto le relazioni interne alla divinità.
Anselmo sottolineò inoltre come la logica del nominalismo estremo conducesse a un impoverimento del pensiero teologico, riducendo la complessità della dottrina cristiana a schemi semplificati e inadeguati per esprimere il mistero divino.

Un altro importante critico di Roscellino fu Pietro Abelardo (1079-1142), filosofo, logico e teologo francese, considerato uno dei pensatori più brillanti della scolastica medievale. Abelardo, che inizialmente fu allievo di Roscellino, si distaccò progressivamente dalle sue posizioni, elaborando una teoria più complessa e sfumata degli universali. Nella sua opera Logica Ingredientibus, propose una soluzione intermedia tra il realismo e il nominalismo, che sarà successivamente definita concettualismo. Secondo Abelardo, gli universali non esistono come entità autonome nella realtà esterna, né sono semplici suoni privi di significato come sosteneva Roscellino. Essi esistono nella mente come concetti astratti, derivati dall’osservazione e dalla riflessione sugli oggetti particolari. In altre parole, l’universale non è una sostanza reale, ma una nozione mentale che consente di raggruppare enti simili e di formulare giudizi generali.
Abelardo criticò Roscellino per la sua eccessiva semplificazione del problema degli universali, accusandolo di minare le basi della logica e della conoscenza scientifica. Se gli universali fossero solo flatus vocis, la possibilità stessa di un sapere universale verrebbe meno, riducendo la logica a una mera pratica linguistica priva di valore cognitivo. Inoltre, Abelardo rigettò l’applicazione del nominalismo alla teologia, sostenendo che, pur essendo le Persone divine distinte, esse partecipano di una medesima essenza, concetto che può essere compreso anche attraverso l’analisi logica dei termini usati nella dottrina cristiana.
Le critiche di Anselmo d’Aosta e Pietro Abelardo contribuirono a marginalizzare il nominalismo estremo di Roscellino, ma il dibattito sugli universali rimase centrale nella scolastica per secoli. Il concettualismo di Abelardo offrì una mediazione più accettabile tra il rigore del realismo e le semplificazioni del nominalismo, consentendo di mantenere una prospettiva razionale sulla conoscenza senza compromettere le esigenze della teologia cristiana.
Tuttavia, le idee di Roscellino non furono del tutto abbandonate. Esse esercitarono una certa influenza su pensatori successivi, come Guglielmo di Ockham (1287-1347), che riprese la critica agli universali, pur adottando una posizione meno radicale e più sistematica. Il nominalismo di Ockham, sebbene differente nelle sue formulazioni, mantenne l’idea fondamentale che gli universali non esistono nella realtà, ma sono costruzioni linguistiche o mentali.
Il nominalismo estremo di Roscellino di Compiègne rappresenta una delle posizioni più radicali emerse nel quadro della filosofia medievale. La sua riduzione degli universali a semplici segni linguistici privi di fondamento ontologico sfidò le concezioni metafisiche dominanti e sollevò questioni fondamentali sul linguaggio, la conoscenza e la realtà.

 

 

 

 

 

Lascia una risposta